Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11144/20 по делу N А75-4920/2015

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года по делу N А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Сбербанк - Кучина К.А. по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020;

представителя Эллаха Х.Х. - Коншина Р.В. по доверенности от 01.06.2020;

представителя финансового управляющего Лясман А.Э. - Гец И.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

представителя ООО ФПК "МЕХК-СИ" - Левченко М.С. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4920/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 заявление ИП Эллаха Х.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лясман Аглаю Эдуардовну.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора аренды нежилых помещений N С007/17 от 01.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная корпорация "МЕХК-СИ" (далее - ООО ФПК "МЕХК-СИ", ответчик);

- договора аренды нежилых помещений N ЦЛ П-5/17 от 01.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик),

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО ФПК "МЕХК-СИ" в сумме 14 729 550 руб., с ООО "Партнер" - в сумме 45 054 350 руб.

Заявленные требования мотивированы неравноценностью совершенных сделок, нарушением сторонами сделки положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания", МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение".

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просило взыскать с ООО ФПК "МЕХК-СИ" 8 377 050 руб., с ООО "Партнер" - 19 292 350 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указывает на применение совокупности норм права статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан истекшим, так как составляет три года. Конкурсные кредиторы имели объективную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок только по факту ознакомления с отчетом финансового управляющего от 08.05.2018, представленного на собрание кредиторов от 12.05.2018. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных платежей и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендных платежей, в связи с чем встречное исполнение со стороны ответчиков не доказано; несение расходов по коммунальным платежам и прочим услугам, связанным с эксплуатацией объектов недвижимости, является обязанностью арендаторов и закреплено в оспариваемых договорах аренды. Сделки по изменению/прекращению оспариваемых договоров аренды были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств их исполнения ответчиками не было представлено. В результате совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе права и законные интересы кредиторов были нарушены, причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку арендные платежи, которые могли быть получены при заключении договоров аренды с обязательствами по оплате за пользование объектами недвижимости, могли быть отнесены в конкурсную массу должника, из которой удовлетворяются требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Ответчики пользовались спорным имуществом на безвозмездной основе, в связи с чем Банк обосновал применение сформулированных последствий недействительности сделок в форме обязанности ответчиков возместить должнику в денежной форме стоимость этого пользования в целях последующего распределения денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Лясман А.Э., ООО ФПК "МЕХК-СИ" и ООО "Партнер" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Эллаха Х.Х. считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего Лясман А.Э., ООО ФПК "МЕХК-СИ" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ИП Эллахом Х.Х. и ООО "Партнер" заключен договор N ЦЛ П-5/17 аренды нежилых помещений, по условиям которого ИП Эллах Х.Х. предоставляет в аренду ООО "Партнер" склад площадью 5 000 кв. м и офис 500 кв. м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.38.

В свою очередь, ООО "Партнер" обязуется уплачивать арендные платежи путем погашения расходов по содержанию и обслуживанию, в том числе снабжению коммунальными ресурсами полученных в аренду объектов недвижимости.

К указанному договору аренды 02.11.2017 заключено дополнительное соглашение, уточняющее характеристику переданных в аренду помещений: склад - 1804 кв. м, офис - 260 кв. м, арендная плата определена в размерах: 500 руб. за 1 кв. м офисного помещения и 200 руб. за 1 кв. м складского помещения.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 договор аренды N ЦЛ П-5/17 расторгнут по соглашению сторон.

01.11.2017 между ИП Эллахом Х.Х. и ООО ФПК "МЕХК-СИ" заключен договор N С007/17 аренды нежилых помещений, по условиям которого ИП Эллах Х.Х. предоставляет в аренду ООО ФПК "МЕХК-СИ" нежилое помещение площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.40а, стр. 6.

К указанному договору аренды 02.11.2017 заключено дополнительное соглашение, уточняющее характеристику переданного в аренду помещения: площадь 150 кв. м, арендная плата определена в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 договор аренды N С007/17 расторгнут по соглашению сторон.

Полагая указанные сделки - договоры аренды N С007/17 и N ЦЛП-5/17 от 01.11.2017 ничтожными, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая совершенные должником сделки, ПАО Сбербанк в качестве правового обоснования указало нормы статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Поскольку заявленные требования в том числе мотивированы кредитором неравноценностью встречного исполнения, выраженной в том, что имущество должника передано в аренду безвозмездно или по заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, а также причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившемся в уменьшении конкурсной массы (уточнения от 12.12.2019 N 5940-12/02-974), суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемым договорам нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно заявленным требованиям конкурсный кредитор также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиками при заключении оспариваемого соглашения, совершение сделки в нарушение требований абзаца 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, влечет ее ничтожность применительно к пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления ПАО Сбербанк следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками и должником заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания кредитором сделок и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора в части признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, послужил установленный судом первой инстанции пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2017 - в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ИП Эллаха Х.Х., при этом судом первой инстанции признана необоснованной позиция ПАО Сбербанк о неосведомленности залогового кредитора о совершенных сделках.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано судом первой инстанции и не оспорено ПАО Сбербанк, последним в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.07.2018 представлен отзыв, датированный 16.07.2018, на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк ссылался на отчет финансового управляющего от 08.05.2018, в котором в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" имеется ссылка на оспариваемые договоры.

Собрание кредиторов ИП Эллаха Х.Х., на котором рассматривался отчет финансового управляющего от 08.05.2018, проведено 11.05.2018; представитель ПАО Сбербанк принимал участие, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания, доверенностью ПАО Сбербанк, бюллетенями голосования (л.д. 2-6, 28, 30, 34, 36, 40, 44-47, 92-93 т. 30).

Таким образом, ПАО Сбербанк было достоверно осведомлено о существовании оспариваемых договоров по состоянию на 11.05.2018, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок подлежит исчислению с 11.05.2018, истек 11.05.2019 и на дату подачи рассматриваемого заявления (16.08.2019) очевидно пропущен.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых договоров аренды недействительными по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Относительно доводов заявителя о нарушении оспариваемыми сделками требований закона или иного правового акта и посягательстве при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемые сделки совершены должником до признания его банкротом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

По мнению кредитора, суду первой инстанции необходимо было применить положения абзаца шестого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве относительно запрета на совершение должником безвозмездных сделок.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, безвозмездность сделок не доказана.

Так, ПАО Сбербанк, в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнута позиция ответчиков и должника о том, что оспариваемые договоры были заключены с конклюдентного согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк в целях минимизации расходов в процедуре банкротства.

Положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве определены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Однако, положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве не запрещено гражданину в период реструктуризации долгов передавать свое имущество в аренду.

Разногласий между должником и финансовым управляющим, залоговым кредитором по данному вопросу не возникало. Финансовым управляющим заключенные договоры не оспаривались. Кроме того, договоры аренды 05.04.2018 расторгнуты по соглашению сторон в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод финансового управляющего о том, что оспариваемые договоры аренды заключены на срок менее года и не содержат условия о праве выкупа имущества, в связи с чем не могут быть квалифицированы как договоры, заключенные с целью отчуждения имущества должника, в том числе косвенной. Сдача имущества в аренду, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, не подпадает под требования, определенные статьей 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем для сдачи должником имущества в аренду предварительного согласия финансового управляющего не требуется.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должником ИП Эллахом Х.Х. не нарушены положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, т.к. недвижимое имущество из владения должника не выбывало, ущерба конкурсной массе причинено не было, имущественные права кредиторов, в том числе залогового кредитора ПАО Сбербанк, не пострадали; убытки конкурсной массе ответчиками не причинялись, факт исполнения ответчиками своих обязательств по договорам аренды доказательно подтвержден и не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим.

Напротив, по мнению суда, при отсутствии возражений финансового управляющего, конструктивных предложений залогового кредитора и фактического бездействия ПАО Сбербанк по финансовому обеспечению сохранности спорного залогового имущества, должником приняты разумные экономические решения по минимизации расходов в процедуре банкротства, которые в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежали отнесению к текущим платежам и погашению за счет конкурсной массы, что, безусловно, повлияло бы на размер удовлетворяемых требований кредиторов.

Арбитражный суд также отметил, что доводы ПАО Сбербанк о наличии аффилированности между должником и ответчиками не влияют на правовую квалификацию совершенных сделок, т.к. поведение должника и ответчиков признается судом добросовестным, а исполнение обязательств по заключенным договорам фактически произведенным.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред, напротив, исходя из представленных третьими лицами документов и актов взаимных расчетов за счет ответчиков погашены расходы должника в период процедуры банкротства на содержание имущества в общей сумме 6 326 968, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку размер арендных платежей согласно условий договоров (пункт 5.1) определяется следующим образом: доходы от использования арендатором имущества должны направляться на погашение расходов арендодателя, связанные с оплатой коммунальных услуг, охраной, уборкой территории, вывозом мусора, уборкой снега, поддержания температурного режима на объектах недвижимости, для исключения возможности выхода из строя инфраструктуры объектов, - постольку как таковая арендная плата условиями не предусмотрена, ответчики использовали имущество должника безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод признает несостоятельным.

Ссылка ПАО Сбербанк на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, принятию во внимание в настоящем случае не подлежит, поскольку из представленных в материалы спора доказательств усматривается, что ответчиками коммунальные услуги оплачивались не пропорционально занимаемой площади, а полностью согласно выставленным счетам за помещения должника.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, помимо коммунальных услуг, как следует из условий договора, ответчиками оплачивалась охрана объектов и иные расходы; ссылок на пропорциональность платежей размеру арендуемой площади условия договоров не содержат.

Поскольку арендаторы пользовались арендованным имуществом не полностью, расходы ответчиков на содержание указанного имущества за вычетом стоимости содержания именно арендуемых площадей, по сути составили арендную плату.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что:

- в спорный период времени банкротства ИП Эллаха Х.Х. кто-либо еще имел намерения получить в аренду обмеренное залогом имущество должника;

- в спорный период времени ООО "Партнер" и ООО ФПК "МЕХК-СИ" осуществляли в полученных объектах коммерческую деятельность либо вообще какую-либо иную за исключением присмотра и содержания путем оплаты возникающих расходов по коммунальному снабжению;

- дополнительные соглашения к договорам судом признавались недействительными и у кого-либо из участников дела о банкротстве возникали сомнения относительно их существования и легитимности.

При этом ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем спорного имущества, в силу положений ГК РФ и Закона о банкротстве обязано был принимать непосредственное участие в обеспечении сохранности предмета залога и осуществлять надлежащий контроль за объектами недвижимости.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова