Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9955/20 по делу N А45-8153/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-8153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (07АП-9955/2020) на решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8153/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (ОГРН 1025401307018, ИНН 5403138427)

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сертификационный центр",

о признании незаконным и отмене начислений за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 562 581 руб. 09 коп. за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Зуев А.А. по доверенности от 20.12.2019;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене начислений за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 562 581,09 руб., за тепловую энергию, начисленную в связи с отсутствием фактического потребления которой и нахождении предприятия в режиме полного ограничения подачи тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр" (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не применил пункт 94 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", который предусматривает только одно условие возобновления подачи тепловой энергии и прекращения режима полного ограничения - погашение задолженности за потребление тепловой энергии. Ответчиком нарушен порядок введения режима полною ограничения потребления тепловой энергии, не доказан тот факт, что истец самовольно подключился к тепловой энергии. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судом первого судебного участка Кировского района г. Новосибирска установлено, что АО "СИБЭКО" не доказано самовольное подключение. Указывает, что у истца отсутствует доступ в тепловую камеру, и самовольно произвести подключение он не может.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на законности решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПП "Полимерлайн" и АО "СИБЭКО" заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде 138-П (далее - договор).

Предметом договора является теплоснабжение принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 28/1 (далее - объект).

23.04.2019 теплоснабжение указанного объекта было прекращено в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, о чем был составлен соответствующий акт.

06.11.2019 на объекте сотрудниками АО "СИБЭКО" была проведена проверка ООО "НПП "Полимерлайн" режима полного ограничения потребления тепловой энергии. В результате данной проверки было установлено, что истец продолжает потреблять тепловую энергию, несмотря на введенное ограничение, что зафиксировано актом проверки сохранности пломб и теплопотребления. В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "НПП "Полимерлайн" осуществляло потребление тепловой энергии в период с 01.10.2019 по 31.10.2019. В результате чего в декабре 2019 года ООО "НПП "Полимерлайн" было произведено доначисление за октябрь 2019 года расчетным способом. Доначисление за октябрь 2019 года произведено с 08.10.2019, то есть с даты начала отопительного периода.

Не согласившись с доначислением указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающими равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающихся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии предусмотрено, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии предусмотрено, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что возможность прекращения подачи ресурса имеется лишь при наличии задолженности по конкретному объекту, на который подается тепловая энергия.

Факт наличия задолженности на момент введения ограничения, истцом не оспорен.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что в течение 2019 года на объекте истца, расположенном по адресу ул. Римского-Корсакова, 28/1, ограничение потребления тепловой энергии вводилось в следующие сроки:

- 23.04.2019 произведено прекращение подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности;

- с 07.06.2019 по 13.06.2019 прекращение теплоснабжения на период гидравлических испытаний по зоне ТЭЦ-3;

- 06.11.2019 выявлен факт самовольного подключения;

- 07.11.2019 подача тепловой энергии прекращена в связи с обнаружением самовольного подключения;

- 08.11.2019 подача тепловой энергии возобновлена в связи с оплатой задолженности.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении продолжение потребления тепловой энергии после введения режима полного ограничения ее потребления является бездоговорным потреблением. Начало периода такого потребления в силу требований части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ устанавливается с момента предыдущей проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял потребление тепловой энергии в период с 23.04.2019 по 06.11.2019, за исключением периода времени с 07.06.2019 по 13.06.2019, т.е. когда проводились гидравлические испытания.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствие у истца возможности самовольно произвести подключение, в виду доказанности факта самовольного подключения к системе отопления, который истцом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на пункт 94 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" с указанием на то, что данный пункт предусматривает только одно условие возобновления подачи тепловой энергии и прекращения режима полного ограничения - погашение задолженности за потребление тепловой энергии судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку факт оплаты долга, не является основанием для самостоятельного подключения к системе отопления, поскольку, было произведено без согласования с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка истца на постановление мирового судьи первого судебного участка Кировского района от 05.06.2020 N 5-190/2020-1, которым, как указывает истец, установлено, что АО "СИБЭКО" не доказало самовольное подключение, несостоятельна, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен в соответствии с пунктом 119 и пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) исходя из значений, установленных в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки), то есть расчетным способом.

При этом, применение расчетного способа обусловлено следующими обстоятельствами.

Срок поверки узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу ул. Римского-Корсакова, 28/1, истек 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации с составлением акта, предусмотренного пунктом 68 настоящих правил.

ООО "НПП "Полимерлайн" подавало заявки в АО "СИБЭКО" на допуск прибора к коммерческим расчетам, а именно: N 6894 от 16.09.2019, N 7014 от 17.09.2019, N 9371 от 05.11.2019, N 10287 от 25.11.2019, N 10871 от 06.12.2019. Однако, узел учета не был принят в эксплуатацию по независящим от АО "СИБЭКО" причинам, а именно: не явился в назначенное время ответственный представитель ООО "НПП "Полимерлайн", не предоставлялись документы о метрологических поверках приборов, настройка тепловычислителя не соответствовала действующему законодательству.

Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию только с 16.12.2019.

Представленный истцом в материалы дела отчет о потреблении тепловой энергии за октябрь 2019 также свидетельствует о том, что на объекте адресу ул. Римского-Корсакова, 28/1 в спорный период потреблялась тепловая энергия.

Так, в отчете указано, с 08.10.2019 по 23.10.2019 приборы учета находились на метрологической поверке; с 24.10.2019 по 30.10.2019 производились пусконаладочные работы. Соответственно, узел учета в указанный период времени не мог фиксировать количество тепловой энергии. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потребления, а напротив подтверждает правильность определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Объем потребленной тепловой энергии и сумма начислений истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева