Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16822/20 по делу N А72-13927/2015

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-13927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидко В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 (судья Ибетуллов И.Р.) по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024, 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, 25,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании ООО "ЖилищноЭксплутационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от заявления, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд Ульяновской области от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворено.

Арбитражный управляющий Жидко Валерий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жидко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Отстраняя арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу п. 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением, ПАО "Т Плюс" указывает, что Жидко В.В. будучи конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" не провел работу по анализу деятельности должника, по выявлению причин банкротства, по пополнению конкурсной массы, допустил произвольное расходование конкурсной массы.

Заявитель также указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2020, по дополнительным вопросам повестки дня принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Алимовой Надежды Александровны (ИНН 771373773898), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в случае отстранения/освобождения Жидко В.В. от исполнения обязанностей; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭК".

Возражая против заявления кредитора, конкурсный управляющий Жидко В.В. не соглашается с доводами заявителя, положенными в основание требований о его отстранении.

Жидко Валерий Владимирович был утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" определением от 24 мая 2016 года (резолютивная часть от 17.05.2016).

Решением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 19 декабря 2016 года) Жидко Валерий Владимирович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационная Компания" и осуществляет данные полномочия до настоящего времени.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ЖЭК", а также из отчета конкурсного управляющего следует, что на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсным управляющим Жидко В.В. не выявлено ни одной сделки, подлежащей оспариванию как по общим, так и по специальным основаниям.

В то же время, такие основания выявлены конкурсным кредитором ПАО "Т Плюс" по результатам самостоятельного анализа расчетных счетов должника.

Эти же результаты самостоятельного анализа положены в основу заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемого в рамках обособленного спора N А72-13927-23/2015.

Суд первой инстанции также обратил внимание на пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего Жидко В.В. при рассмотрении данного обособленного спора, оставившего разрешение заявления ПАО "Т Плюс" на усмотрение суда.

Несмотря на то, что анализ деятельности должника, в том числе его расчетных счетов, проведен конкурсным кредитором, это, в свою очередь, не снимает с конкурсного управляющего данной обязанности. Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

С учетом того, что кредитором выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу лиц, признанных в отношении ООО "ЖЭК" и его руководителей заинтересованными приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2015 по уголовному делу N 1-144/15, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсному управляющему для обращения в суд с соответствующим заявлением достаточно было привести лишь косвенные доказательства, указывающие на пороки выявленных сделок с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Такую работу конкурсный управляющий не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей и формальном отношении к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с вышеуказанным доводом ПАО "Т Плюс".

В настоящем обособленном споре доказан факт недобросовестного исполнения Жидко В.В. своих обязанностей и формального отношения к ним.

Установленный случай неисполнения Жидко В.В. обязанностей конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы как заявителя жалобы, так и других конкурсных кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может указать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как уже было указано, на собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2020, по дополнительным вопросам повестки дня принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Алимовой Надежды Александровны (ИНН 771373773898), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в случае отстранения/освобождения Жидко В.В. от исполнения обязанностей; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭК".

Доказательств отмены решений, принятых на указанном собрании кредиторов, равно как и признания данных решений недействительными, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ПАО "Т Плюс" об отстранении арбитражного управляющего Жидко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что нереализация кредитором своего права на оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, права на включение соответствующих вопросов в повестку собрания кредиторов освобождает арбитражного управляющего от обязанности по подачи соответствующих заявлений в суд, проведения работы по анализу деятельности должника.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными поскольку, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан самостоятельно и независимо от кредиторов оспаривать незаконные убыточные операции должника, при этом, не может ссылаться на то, что его бездействие было одобрено решением собрания кредиторов, так как п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не доказан возможный размер причиненного вреда, какие имущественные права и законные интересы нарушило неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей. Также указывает, что задолженность перед конкурсным покрывается в полном объеме в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами поскольку, неоспаривание сделок и непривлечение к субсидиарной ответственности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Таким образом, презюмируется, что кредиторам были причинены убытки соответствующим бездействием Жидко В.В., на что указано, в частности, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.10.2020 суммарный размер требований кредиторов составляет 84 080 027,75 руб., общая сумма погашения требований кредиторов - 2 977 479,49 руб. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - только 3,54%.

Привлечение одного лица к субсидиарной ответственности не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по дальнейшему пополнению конкурсной массы.

Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 N Ф06-49141/2019 по делу N А57-1343/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 N Ф06-45921/2019 по делу N А65-27461/2016).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу А72-13927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова