Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17659/20 по делу N А41-90399/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-90399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" - представитель Денисов А.В. по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг" - представитель Печенкина И.Н. по доверенности N 20 от 26.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-90399/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС", по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИСХУ РУС" (далее - ответчик) с требованиями:

- Взыскать с ООО "ЗИЗХУ РУС" в пользу ООО "ТМТ" неустойку по п.7.2 договора поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8 в размере 4 775 043 (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сорок три) рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 875 (Сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определением от 07.02.2020 к производству принят встречный иск, по которому ООО "ЗИЗХУ РУС" просило суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" Юридический адрес: 101000. г. Москва, переулок Огородная Слобода, д. 5А, этаж 2, помещение 20, ОГРН 1127746039310, ИНН 7743842257, КПП 770101001) задолженность по Договору N ТД/ТМТ/Суходол/19-8 поставки от 25.03.2019 г. в размере 4 774 599.60 (Четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 60 коп;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" Юридический адрес: 101000. г. Москва, переулок Огородная Слобода, д. 5А, этаж 2, помещение 20, ОГРН 1127746039310. ИНН 7743842257, КПП 770101001) убытки по Договору N ТД/ТМТ/Суходол/19-8 поставки от 25.03.2019 г. в размере 1 555 500,43 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 43 коп;

3. Возложить на ООО "ТЭК Мосэнерго трэйдинг" расходы по госпошлине в сумме 54 651 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗИСХУ РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМТ" (покупатель) и ООО "ЗИЗХУ РУС" (Поставщик) заключен договор поставки материалов от 25.03.2019 N ТД/ТМТ/Суходол/19-8.

Срок поставки материалов в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору):

- первая партия стоимостью 69 405 831,64 руб. - до 06.05.2019;

- вторая партия стоимостью 89 067 598,71 руб. - до 20.05.2019.

Как указало ООО "ТМТ", обязательства по перечислению авансового платежа были исполнены в сроки, предусмотренные п.3.3.1 Договора, что подтверждается счетом ООО "ЗИЗХУ РУС" от 26.03.2019 N 01-2603 и платежным поручением ООО "ТМТ" от 28.03.2019 N 256.

В ходе реализации Договора Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке первой партии материалов на 38 дней, второй партии - на 24 дня.

Все материалы были поставлены единовременно и приняты Покупателем 13.06.2019 в соответствии с пунктами 4.10 и 4.13 Договора по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 1-2405.

Техническая документация к поставленным материалам была принята Покупателем по Акту приема-передачи технической документации на сваи 13.06.2019, что соответствует п.4.10 Договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ООО "ТМТ", начислив неустойку, предложило ООО "ЗИЗХУ РУС" оплатить в досудебном порядке.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска и поддерживая требования по встречному иску, ООО "ЗИЗХУ РУС" указало на наличие задолженности по основному договору в размере 4 774 599,60 руб. и на причинение убытков в размере 1 555 500,43 руб. в связи необходимостью хранения товара, вовремя не принятого покупателем, а также в связи с проведением погрузо-разгрузочных работ, отправки груза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения условий поставки материалов (просрочка, недопоставка, поставка некомплектных, некачественных, не соответствующих ассортименту материалов) или сроков предоставления технической документации, более чем на 3 дня против установленных Договором сроков, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости материалов, по которым нарушены условия поставки/предоставления технической документации, за каждый день просрочки/нарушения, но не более 20% от стоимости материалов, в отношении которых допущены нарушения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей оплате ООО "ЗИЗХУ РУС", составляет 4 775 043 (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сорок три) рубля 97 копеек согласно следующему расчету:

- по первой партии материалов (срок поставки по договору: 06.05.2019) - 2 637 421,60 руб. за период с 07.05.2020 по 13.06.2019;

- по второй партии материалов (срок поставки по договору: 20.05.2019) - 2 137 622,37 руб. за период с 21.05.2020 по 13.06.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскания неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец уклонялся от приемки товара и требований об отгрузке товара Истец не предъявлял отклоняется судом как бездоказанный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с участием представителей Покупателя на инспекционных мероприятиях на территории завода-изготовителя поставка к 06.05.2019 не предполагалась, не соответствует условиям Договора.

Право проведения контроля качества на складе завода-изготовителя установлено п.4.2.1 Договора.

Какое-либо продление и/или приостановление сроков поставки в связи с контрольными мероприятиями условиями Договора не предусмотрено.

Условиями Договора стороны согласовали порядок внесения изменений: все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями и скрепляются печатями Сторон, и являются неотъемлемыми частями Договора (п.11.3 Договора). Дополнительного соглашения об изменениях, указанных в апелляционной жалобе, сторонами Договора не заключалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-90399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич