Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-12176/20 по делу N А60-12973/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Галныкина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года по делу N А60-12973/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 02.10.2019 в ходе обследования территории и помещений автовокзала ГУП СО "СООПА", произведенного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, не выявлено каких-либо нарушений в организации работы автовокзала в части соблюдения права пассажира по бесплатному пользованию туалетом, понятые не привлекались, велась видеозапись процедуры осмотра помещений и территории автовокзала; видеозапись в распоряжение ГУП СО "СООПА" не передавалась; оспариваемое предписание не содержит указаний на реквизиты документов, являющиеся правовым основанием для его вынесения; предписание вынесено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, без проведения проверки, составления акта; кроме того, по мнению апеллянта, не представляется возможным установить, что указанное предписание выдано в связи с нарушением, за которое предприятие привлечено к административной ответственности постановлением N 660/30 от 14.01.2020.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности представить дополнительные письменные пояснения (возражения) в порядке статьи 81 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх. 07.12.2020), от заинтересованного лица - отзыв на апелляционную жалобу (вх. 21.12.2020).

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2019, к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования, возбужденного определением от 05.09.2019 N 66-15-13/12-8881-2019 по обращению гражданки Быковой А.А. от 16.08.2019 N 9649/ж-2019 в отношении предприятия "СООПА" установлено, что предприятие "СООПА" является владельцем "Южного" автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.

Согласно объяснениям от 09.09.2019 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 N 57-А, дополнительному соглашению N 1 к договору от 18.02.2015 предприятие "СООПА" сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме N 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения N 30-54 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй").

В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки. При входе имеется вывеска "туалет платный", информация о стоимости туалета 25 руб., а также имеется касса.

Также на территории "Южного" автовокзала на втором этаже в доме N 145 по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, на момент составления протокола осмотра 02.10.2019 данная туалетная кабина не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.

Из обстоятельств дела следует, что Быкова А.А. и ее ребенок пытались воспользоваться правом на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала в 10:17, при этом согласно видеозаписи гр. Быкова А.А. предъявила кассиру проездные билеты на себя и своего ребенка (N 8980862 серии 1129497 и N 8980861 серии 1129497, дата отправки 10.08.2019, время отправки 10:43) и выразила желание бесплатно воспользоваться туалетом, но гр. Быковой А.А. и ее ребенку было отказано в бесплатном посещении туалета. В связи с указанным гр. Быкова А.А. пришлось оплатить услуги по пользованию туалетов в размере 25 руб. за себя и своего ребенка, что подтверждается чеками от 10.08.2019.

По результатам административного расследования предприятию "СООПА" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019, согласно которому обществу предписано в срок до 13.01.2020 устранить выявленные нарушения: обеспечить исполнение требований, установленных пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским а наземным электрическим транспортом", а именно право пассажиров, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции, в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов, на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях "Южного" автовокзала (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, ГУП СО "СООПА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из п. 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание о прекращении нарушения прав потребителей выдано территориальным отделом управления в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из системного анализа норм п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, следует, что проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В Законе о защите прав потребителей не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством организации и проведения проверок деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае допущенные предприятием нарушения прав потребителя выявлены управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования, в связи с этим необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

На основании вышеизложенного, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что территориальный отдел Роспотребнадзора, вынося по результатам административного расследования оспариваемое заявителем предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые регулируют отношения настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к владельцам объектов транспортной инфраструктуры (п. 1).

Согласно п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Из материалов дела следует, что владельцем объекта транспортной инфраструктуры - "Южный" автовокзал по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, на котором оказываются услуги по перевозке пассажиров, является предприятие "СООПА", следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, у предприятия имеется обязанность обеспечить право пассажира (при наличии у него проездного билета), на бесплатное пользование, в том числе туалетами, расположенными на территории автовокзала.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (показаниями Быковой А.А., проездными билетами от 10.08.2019, квитанциями об оплате услуг по пользованию туалетом Быковой А.А. и ее ребенка на общую сумму 50 руб.), предприятие "СООПА" не обеспечило право потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала, что привело к нарушению прав потребителей и требования статьи 26 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При наличии в материалах дела совокупности вышеперечисленных доказательств, подтверждающих взимание предприятием платы за пользование туалетом на территории автовокзала, представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2019, не опровергает установленный административным органом факт нарушений прав потребителей, допущенных 10.08.2019, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, следует учесть, что факт нарушения прав потребителей и оказания предприятием "СООПА" услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, выразившийся в обеспечении права потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3771/2020, которым в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предписание является исполнимым, доступным для понимания, содержит ссылки на нормы права, нарушение которых было выявлено административным органом, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания разумный.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на предприятие обязанность обеспечить исполнения требований действующего законодательства и прекратить нарушения прав потребителей.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-12973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6747 от 18.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева