Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-16497/20 по делу N А56-130198/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-130198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис М.А. по доверенности от 27.07.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-130198/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ГСП-Механизация"

к ООО "Альянстракгрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3/3, лит. Б, ОГРН: 1167847236226, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТракГрупп", адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 114/XV ком 1, ОГРН: 1167746819404, (далее - ответчик) о взыскании 1 156 543 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки N 7-92КППСГКМ/17 от 03.07.2017.

Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "АльянсТракГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После отложения рассмотрения дела определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного от 17.12.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Лебедева Г.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 149 686,47 руб. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "АльянсТракГрупп", которому было одобрено участие в судебном онлайн-заседании, явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

03.07.2017 между ООО "АльянсТракГрупп" (поставщик") и ООО "СГК-Механизация" (покупатель") был заключен договор поставки N 7-92КПП-СГКМ/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю запчасти, шины, узлы и агрегаты (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку товара.

Количество, ассортимент, комплектность и сроки поставки партии товара указаны в Спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или по форме универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком установленного спецификацией срока поставки товаров, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

К указанному договору сторонами подписано 57 Спецификаций.

Поскольку по Спецификациям N N 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 23., 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57 товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, указанных в Спецификациях, истец направил в адрес ООО "АльянсТракГрупп" претензию от 25.07.2019 с требованием уплатить неустойку.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ГСП-Механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что товар по договору поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АльянсТракГрупп" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ГСП-Механизация" обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, ответчик приостановил поставку товаров в адрес истца.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат уведомлений ООО "АльянсТракГрупп" о приостановлении исполнения своего обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условий спорного договора не следует, что поставка товара поставлена сторонами в зависимость от внесения авансового платежа.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ответчик ссылается на отсутствие у него оригиналы подписанных Спецификаций с N 44 по N 57 и на отсутствие УПД NN 72, 86, 87, 95-106.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, истец представил на обозрение оригиналы УПД N N 72, 86, 87, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ООО "АльянсТракГрупп".

Факт подписания ответчиком Спецификаций N N 44 - 57 подтверждается, представленными в материалы дела спорными Спецификациями, на которых также проставлена подпись генерального директора ООО "АльянсТракГрупп", скрепленная оттиском печати ответчика, а также электронной перепиской, подтверждающей факт направления истцом в адрес ответчика данных Спецификаций.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанным выше Спецификациям, составляет 1 149 686,47 руб.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 690 052,44 руб.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор в частности по расчету неустойки по Спецификации N 27.

По расчету истца сумма неустойки по Спецификации N 27 составила 835 472 руб., по расчету ответчика - 408 685,83 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по Спецификации N 27 срок поставки товара по позициям NN 1, 2, 4, 8, 14, 15, 19, 20, 25, 29, 43 установлен как "в наличии", то есть фактически срок поставки товара по указанным позициям сторонами в Спецификации не согласован.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки по Спецификации N 27 составляет 557 976,18 руб. (835 472 руб. - 277 495,82 руб. (неустойка по сроку поставки "в наличии")).

При таких обстоятельствах общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по спорным Спецификациям, составляет 872 190,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% о стоимости не поставленных в срок товаров), суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-130198/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТракГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" 872 190,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 18 584 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" из федерального бюджета 68 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТракГрупп" 723,90 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская