Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9309/20 по делу N А57-3043/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-3043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Лаптева Владимира Анатольевича и ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-3043/2020, (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс, к конкурсному управляющему: ОАО "Ниткан-Покровск" - Лаптеву Владимиру Анатольевичу, г.Саратов, третьи лица- НП СРО АУ "Альянс", г. Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", г.Москва, ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области, о взыскании с Лаптева Владимира Анатольевича, г. Саратов (ИНН 6452000343790) убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Ниткан-Покровск" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области в размере 935 388,72 руб.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича - паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к конкурсному управляющему ОАО "НитканПокровск" - Лаптеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик), третьи лица - НП СРО АУ "Альянс", г.Нижний Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Лаптева Владимира Анатольевича убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Ниткан-Покровск", в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области в размере 935 388,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 с Лаптева В.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Ниткан -Покровск" в сумме 935 388,72 руб.

Лаптев В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не согласились с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по делу N А57-3043/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лаптев В.А. указывает, что судом не учтено то, что на период конкурсного производства Лаптевым В.А. заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлено совершение арбитражным управляющим Лаптевым В.А. неправомерных/недобросовестных или неразумных действий (бездействия), в результате которых действительно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа; арбитражным управляющим Лаптевым В.А. при принятии решения в части необходимости выплаты заработной платы или иных обязательных платежей расставлялись приоритеты, в соответствии с которыми учитывались трудовые права работников предприятия, состоявших в строгой зависимости с судьбой предприятия; действия арбитражного управляющего Лаптева В.А. были направлены во избежание возникновения негативных последствий в виде расторжения договора аренды, что повлекло бы за собой негативные последствия в части решения финансовых вопросов в деле о банкротстве, поскольку полностью бы парализовало деятельность организации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС просит оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Лаптев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8217/2010 в отношении должника - ОАО "Ниткан-Покровск" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев В.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 по делу N А57- 8217/2010 должник - ОАО "Ниткан-Покровск" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Ниткан-Покровск" утвержден Лаптев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 по делу N А57-8217/2010 процедура конкурсного производства завершена. Требования уполномоченного органа ФНС России погашены не были.

В ходе осуществления функций уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО "Ниткан-Покровск", ФНС России были установлены обстоятельства незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптева В.А.

В связи с этим, ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича, в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника ОАО "Ниткан-Покровск" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 г. по делу N А57-8217/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ниткан-Покровск" Лаптева В.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 394 713,93 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно расходовании в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в размере 540 674,79 руб. на оплату услуг связи, арендных платежей, хозяйственных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом второй и четвертой очереди удовлетворения.

Полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего Лаптева В.А. повлекли нарушение прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, в частности причинены убытки в общем размере 935 388,72 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца, убытки в размере 935 388,72 руб. состоят из: неисполненных обязательств по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.02.2017 по 24.05.2017 в размере 394 713,93 руб. (период действия Полиса N 52-16/TPL16/002810 от 01.12.2016 страхования ответственности арбитражного управляющего Лаптева В.А. в ООО Страховая компания "Арсеналъ") - определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу NА57-8217/2010; расходов денежных средств вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей в общей сумме 540 674,79 руб., из которых: - расчеты с арендодателями за период с 06.04.2015 по 07.04.2016 в размере 310 999,79 руб. (период действия Полиса к Договору N Д-45250010-5.0-2-000764-14 от 09.12.2014 и Полиса к Договору N Д-45250010-5.0-2-000611-15 от 01.12.2015 страхования ответственности арбитражного управляющего Лаптева В.А. в ООО "Росгосстрах") - определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу NА57- 8217/2010; расходов на сумму 2 742 руб. - определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу NА57-8217/2010 (период действия Полиса к Договору NД-45250010-5.0-2-000764-14 от 09.12.2014 и Полиса к Договору NД-45250010-5.0- 2-00 (611-15 от 01.12.2015 страхования ответственности арбитражного управляющего Лаптева В.А. в ООО "Росгосстрах"); расчетов с арендодателями за период с 13.05.2016 по 21.12.2016 в размере 102 701 руб. (период действия Полиса к Договору NД-45250010-5.0-2-000764-14 от 09.12.2014 и Полиса к Договору N Д-45250010-5.0-2-000611-15 от 01.12.2015 страхования ответственности арбитражного управляющего Лаптева В.А. в ООО "Росгосстрах") - определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу NА57-8217/2010; расчетов с арендодателями за период с 22.02.2017 по 06.10.2017 в размере 124 232 руб. (период действия Полиса N 52-16/TPL16/002810 от 01.12.2016 страхования ответственности арбитражного управляющего Лаптева В.А. в ООО Страховая компания "Арсеналъ") - определение Арбитражного суде Саратовской области от 31.01.2019 по делу NА57-8217/2010.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу N А57-8217/2010, а именно, доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факта причинения убытков и возникновения обязанности по их возмещению.

Так, в рамках обособленного спора на действия Лаптева В.А. было установлено следующее.

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2017 г. конкурсный управляющий Лаптев В.А., обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам в период конкурсного производства, в частности с 12.05.2016 г. по 24.05.2017 г., заработную плату, при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, нарушили императивные требования статьи 226 НК РФ, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное погашение текущих обязательств по НДФЛ.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Ниткан-Покровск" Лаптевым В.А. очередности погашения текущих платежей, а именно расходования в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в размере 540 674,79 руб. на оплату услуг связи, арендных платежей, хозяйственных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом второй и четвертой очереди удовлетворения. Согласно выписке по движению денежных средств должника период с 06.04.2015 по 07.04.2016 конкурсным управляющим Лаптевым В.А. в режиме третьей очереди были осуществлены расчеты с арендодателями ООО "СПНУ-Климаттехника" (договоры аренды нежилого помещения N 26 от 31.03.2014, N 33 от 18.02.2015), Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области - текущий эксплуатационный платеж (договоры аренды земельного участка N 57 от 14.02.2014, N 58 от 14.02.2014), Рыбаковой О.А. (договор аренды нежилого помещения N 33 от 18.02.2015) на общую сумму 306 999,79 руб., в том числе возмещение арендодателям ООО "СПНУ- Климаттехника" и Рыбаковой О.А. компенсации за связь на общую сумму 4 000 руб.

В период с 13.05.2016 г. по 06.10.2017 г. конкурсным управляющим Лаптевым В.А. были осуществлены расчеты с вышеуказанными арендодателями из кассы должника на сумму 226 933,00 руб. При этом фактически указанные расходы являлись текущими платежами, подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди. 06.05.2015 расходы на сумму 32 742 руб. - назначение платежа по операции "Прочие выдачи 2742; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 30 000" фактически удовлетворялись в режиме второй очереди.

При этом надлежащей очередностью являлась вторая (30 000 руб.) и четвертая (2 742 руб.).

Платежи по аренде нежилого помещения (в том числе связанное с ними возмещение расходов за услуги связи), аренде земельного участка, хозяйственные расходы относятся к текущим платежам четвертой очереди, поскольку не связаны ни с коммунальными, ни с эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.

Данные расходы осуществлялись конкурсным управляющим Лаптевым В.А. при наличии относящейся к текущим платежам четвертой очереди ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом в размере 1541150,40 руб. (требования по уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования), а также, в силу установленных по предыдущему пункту жалобы обстоятельств, относящейся к текущим платежам второй очереди задолженности, возникшей в связи с не перечислением в бюджет НДФЛ в размере 394 713,93 руб.

Таким образом, с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсным управляющим должника были произведено расходование в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в общей сумме 540 674,79 руб. (306 999,79 + 4 000 + 226 933,00 + 2 742).

Такое нарушение конкурсным управляющим Лаптевым В.А. очередности погашения текущих платежей повлекло нарушение прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи, с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 г., 03.08.2010 г., 08.10.2018 г., 18.05.2018 г. по делу N А57- 8217/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 г. по делу N А57-8217//2010, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 г. по делу N А57-8217/2010, копию требования об уплате убытков. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом должника, Лаптев В.А. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 г. по делу N А57-8217/2010 установлен факт совершения конкурсным управляющим ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптевым В.А. незаконных действий, вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Лаптева В.А., наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева В.А. о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку убытки согласно закону о банкротстве взыскиваются с арбитражного управляющего, действия которого причинили вред кредиторам. Страховщик лишь производит выплаты по страховому случаю, а не является ответчиком по делу об убытках.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгострах" основываются на объяснениях арбитражного управляющего и разумностью его действий исходя из сложившейся ситуации, противоречат положениям Закона о банкротстве. Документального опровержения выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-3043/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова