Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66074/20 по делу N А40-146834/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-146834/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146834/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВИД-Строй" (ОГРН 1165029050229, ИНН 5029206910) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-сервис" (ОГРН 1077746710469, ИНН 7720577443) о взыскании 501 843 рублей 04 копеек задолженности и 110 404 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 16.06.2017 г. N 1606-17,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВИД-Строй" (далее - ООО "ТД "ВИД-строй", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 501 843 рублей 04 копеек и неустойки в размере 110 404 рублей 80 копеек по договору поставки N 1606-17 от 16.06.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-сервис" (далее - ООО АСК-сервис", Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на получении истцом необоснованной выгоды, поскольку размер взысканной неустойки составляет 20% от суммы задолженности, полагает необходимым уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком решение суда от 09.11.2020 г. обжалуется в части неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТД "ВИД-Строй" (далее - "Поставщик", Истец) и ООО "АСК-сервис" (далее - "Покупатель", Ответчик) был заключен договор поставки N 1606-17 от 16.06.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, в свою очередь Покупатель обязался товар принять и оплатить.

Поставщик передал покупателю товар за период с 13.03.2019 г. по 03.10.2019 г. Истец осуществил поставку материалов на сумму 501 843 рублей 04 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 24 от 21.03.2019 г., N 32 от 02.04.2019 г., N 46 от 09.04.2019 г., N 64 от 15.05.2019 г., N 63 от 15.05.2019 г., N 76 от 06.06.2019 г., N 77 от 06.06.2019 г., N 78 от 06.06.2019 г., N 79 от 06.06.2019 г., N 80 от 07.06.2019 г., N 81 от 10.06.2019 г., N 82 от 10.06.2019 г., N 83 от 10.06.2019 г., N 84 от 10.06.2019 г., N 85 от 28.06.2019 г., N 86 от 17.06.2019 г., N 87 от 17.06.2019 г., N 88 от 19.06.2019 г., N 89 от 24.06.2019 г., N 92 от 28.06.2019 г., N 93 от 28.06.2019 г., N 94 от 01.07.2019 г., N 98 от 12.07.2019 г., N 99 от 12.07.2019 г., N 100 от 12.07.2019 г., N 102 от 29.07.2019 г., N 103 от 29.07.2019 г., N 104 от 30.07.2019 г., N 109 от 29.07.2019 г., N 110 от 09.08.2019 г., N 118 от 26.08.2019 г., N 120 от 09.09.2019 г., N 121 от 18.09.2019 г., N 122 от 13.09.2019 г., N 125 от 03.10.2019 г.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика на каждом из универсальных передаточных документов. Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, обязательства по передаче товара в собственность истец исполнил в полном объеме, при этом, Ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате принятого товара. 03.06.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Срок рассмотрения претензии согласно пункту 8.2 Договора в течение трех календарных дней.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по Договору составляет 501 843 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 501 843 рублей 04 копеек не исполнил, указанную задолженность не оспаривает.

Ввиду изложенного, сумма долга в размере 501 843 рублей 04 копеек правомерна взыскана с ответчика.

В силу пункта 6.1 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, истец на основании пункта 6.1 Договора начислил неустойку за период с 30.12.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 110 404 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойка взыскана судом первой инстанции в полном объёме, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

Апелляционный суд, повторно проверив выводы суда первой инстанции, отклоняет довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение Истцом необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020 г. по делу N А40-146834/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова