Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62493/20 по делу N А40-147851/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-147851/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-147851/20, принятое в упрощенном производстве,

по иску Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании ущерба в размере 118 205 рублей 33 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 118 205 рублей 33 копеек с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, а именно не доказана вина ответчика, не установлен размер ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2019 г. произошел залив квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2, застрахованной истцом по договору страхования N SYS359827655 от 26.12.2018 г.

В соответствии актом от 02.04.2019 г., составленным ответчиком, залив данной квартиры произошел в результате течи запорной арматуры на системе центрального отопления.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2, является ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 205 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением N 18693 от 15.04.2019 г. и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 427 от 15.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности от 27.08.2019 г. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Ответчик же не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доказательств возмещения ущерба доказательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт судом апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что вина ответчика не доказана, опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, судом правильно установлено, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы центрального отопления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр.2, возложена ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу возложена на иное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что не установлен размер ущерба, признаётся судом необоснованным, поскольку в опровержение расчёта истца ответчиком, заключения независимого эксперта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлено. Оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020 г. по делу N А40-147851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ИНН 7703820360) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова