Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65879/20 по делу N А40-101862/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-101862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Медполимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-101862/20

по заявлению ОАО "Фирма Медполимер" (ИНН 7806008745)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1.АО "ЕЭТП", 2.ФГБУ "ФНКЦ ФМБА России",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Моисеенко В.В. по доверенности от 23.10.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма Медполимер" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 09.06.2020 по делу N 077/07/00-9168/2020.

Решением суда от 22.10.2020 заявление ОАО "Фирма Медполимер" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "ФНКЦ ФМБА" России (далее также - заказчик) в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку плазмозамещающих растворов - закупка (реестровый N 3200911539). Положение о закупке товаров, работ, услуг заказчика (далее - положение о закупках) также размещено в ЕИС.

ОАО "Фирма Медполимер" не подало заявку на участие в закупке.

Заявитель подал в Московское УФАС России жалобу на действия заказчика.

В жалобе Заявитель ссылается на нарушение заказчиком ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства".

Заявитель полагает, что с учетом того, что позиция "Желатин" на рынке Российской Федерации присутствует только от одного производителя - Б. Браун Мельзунген АГ., Германия (DE 113055856), включение данного препарата в один лот с другими лекарственными препаратами ограничивает конкуренцию и создает неравные условия для всех потенциальных участников закупок, и, как следствие, нарушению основных принципов контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в ст. 6 Закона о закупках. По мнению заявителя, иакое формирование позиции предмета аукциона изначально ограничивает круг потенциальных участников закупки, которые могли бы предложить аналогичный товар соответствующего качества по более низкой цене. Снижается экономическая эффективность самой закупки.

09.06.2020 решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-9168/2020 жалоба ОАО "Фирма Медполимер" на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ОАО "Фирма Медполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается, что комиссией Московского УФАС при вынесении решения от 09.06.2020 N 077/07/00-9168/2020 не рассмотрены надлежащим образом и не приняты во внимание доказательства по делу, представленные заявителем, вследствие чего комиссия не смогла надлежащим образом дать оценку действиям заказчика, повлекшим нарушения действующих нормативно-правовых актов в сфере антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Фирма Медполимер", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Оценивая доводы поданной ОАО "Фирма Медполимер" жалобы в антимонопольный орган, суд первой инстанции верно установил, что они подпадают под требования ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Обосновывая как поданную жалобу в Московское УФАС России, так и заявление в суд, ОАО "Фирма Медполимер" ссылается на письмо ООО "Фрезениус Каби" от 22.05.2020, на основании которого строит выводы о том, что один из препаратов отсутствует в обороте в Российской Федерации с 2016 года.

Суд первой инстанции верно признал указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч. 1 ст. 2 Закона о закупках).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к поставляемым товарам. Данное право на разработку и утверждения Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком отдельных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Так, как следует из материалов дела и несмотря на доводы заявителя об обратном, в государственном реестре на момент принятия судом решения под международным непатентованным наименованием "Желатин" зарегистрировано 2 производителя: Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ "Гелоплазма баланс" РУ N ЛСР-009253/08 (действующее) и "Гелофузин" Б.Браун Мельзунген АГ (действующее), оба производителя соответствуют потребности заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что участник закупки не лишен возможности закупить и поставить товар, соответствующий потребности заказчика у любого контрагента на территории РФ.

Кроме того, как обосновано указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, в письме ООО "Фрезениус Каби" от 22.05.2020 указано только на то, что отдельным хозяйствующим субъектом (ООО "Фрезениус Каби") не поставлялся товар "Гелоплазма баланс" (РУ N ЛСР-009253/08) на территорию Российской Федерации с 01.01.2019. Выводов о том, что один из препаратов отсутствует в обороте в Российской Федерации с 2016 года указанное письмо не содержит.

С учетом изложенного, Московским УФАС России верно установлено отсутствие в действиях ФГБУ "ФНКЦ ФМБА" России при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку плазмозамещающих растворов (реестровый N 3200911539) нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции и сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-101862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина