Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-13937/20 по делу N А55-13255/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-13255/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

по делу N А55-13255/2020 (судья Балькина Л.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" (ОГРН 1086320021842 ИНН 6323110570), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 636 407 руб. 83 коп. долга за январь - март 2020 года по договору N 30579 кв.

Резолютивной частью решения суда от 29.07.2020 г. (мотивированное решение от 11.08.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения N 30579кв, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договоров.

Истец во исполнение своих обязательств по договору за период январь - март 2020 г. подал ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов на отпуск тепловой энергии, в том числе, счет-фактурами, расчетными ведомостями и актами поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик, в свою очередь, оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним за спорный период образовалась задолженность перед истцом в размере 736 407,83 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 г. N 71100-02-26877 с требованием об оплате долга по договору N 30579кв от 27.05.2015 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 421, 539, 544, 548 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования в суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве указал об отсутствии задолженности перед истцом.

Так, согласно доводов ответчика, по договору N 30579кв от 27.05.2015 г. истцом было начислено 1 730 496,71 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 1 740 000 руб., а в подтверждение этого представил копии платежных поручений, которые имеются в материалах дела и указаны в решении суда первой инстанции.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о периоде, за который производилась оплата, и нет ссылок на счета-фактуры, а в них лишь имеется ссылка на договор от 27.05.2015 г. N 30579 кв.

В связи с указанным, учитывая отсутствие указания в платежных документах на погашение задолженности за конкретный период, а также наличие задолженности за более ранние периоды, истцом денежные средства по платежным поручениям были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по правилам ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ, а изложенное подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом исковых требований.

Также, как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции был уменьшен размер исковых требований до 636 407,83 руб. и представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому, с учетом произведенных оплат по вышеуказанным платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом за период январь - март 2020 г. по договору N 30579кв составляет вышеуказанную сумму.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части решения суда, принятой в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ отражены результаты рассмотрения ходатайства заявленного ответчиком, мотивированное решение суда содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика о непринятии судом отдельного определения суда по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определения.

При этом, определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В данном случае факт рассмотрения ходатайства ответчика отражен судом в решении, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, обжалуя решение, ответчик указывает на не согласие с предъявленными объемами потребленной теплоэнергии и суммой задолженности, ссылаясь на неверное исчисление истцом объемов потребленной теплоэнергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, установлен разделом V договора горячего водоснабжения N 30579кв, а тарифы, сроки и порядок оплаты установлен разделом 3 договора с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений к нему.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

С 01.01.2017 г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодную воду, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 01.11.2016 г.

Для первоначального включения расходов, указанных в ч. 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.

Как указывает ответчик, управляющая организация производит начисления собственникам помещений в многоквартирных домах, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - согласно норматива потребления (водоотведение - аналогично).

Между тем, ПАО "Т Плюс" предъявляет к оплате ООО "ЖЭУ 71-го квартала" в счетах-фактурах объемы согласно общедомового прибора учета, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, не должно предъявлять больше, чем управляющая организация выставила населению.

Так, в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, управляющая организация должна ежемесячно собственникам выставлять платежные документы, производя расчет отдельно:

- индивидуальное потребление (по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - норматив);

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к оплате подлежит сумма, которая учитывает в себе объемы, предъявленные населению по индивидуальным приборам учета (в случае их отсутствия - норматив), а так же объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества по нормативу 0,020 м3/м2, и норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества по нормативу 0,0012 Гкаллм3, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121.

Поскольку нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121, то необходимо производить расчет исходя из величины этого норматива.

В рамках отношений, регулируемых постановлением Правительства РФ от 14.06.2012 г. N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Исходя из вышеизложенного, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа Ф06-68108/2020 от 01.12.2020 г.

В связи с указанным ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сумм исковых требований, в частности задолженности за спорный период, из которого следует:

	Февраль 2020
наименование услуги	тариф, руб.м3	по счетам РСО, мЗ	руб. по счетам	предъявлено населению, м3	предъявлено населению, руб.
компонент на холодную воду.м3	21,91	3795,6819	83163,390	3548,11399	77739.17
компонент на тепловую энергию. Гкал	1448.40	246,7193	357348,23	230,62757	334040,9
ОДИ:
компонент на холодную воду, м3	21,91			225,18705	4933,84
компонент на тепловую энергию. Гкал	1448,40			14,18015	20538,53
ИТОГО			440511,62		437252,44
разница	3259,18
	Март 2020
наименование услуги	тариф, руб.м3	по счетам РСО, м3	руб. по счетам	предъявлено населению, м3	предъявлено населению, руб.
компонент на холодную волу.м3	21,91	3317.9519	72696,32	524,026	11481,40
компонент на тепловую энергию. Гкал	1448,40	215,6669	312371,93	34,06172	49335
ОДН:
компонент на холодную воду, м3	21,91			19.67396	431,056
компонент на тепловую энергию. Гкал	1448.40			1,18046	1709,77
ИТОГО			385068,25		62957,23
разница	322111,02

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что размер задолженности ООО "ЖЭУ 71-го квартала" перед истцом за спорный период составляет 311 037,63 руб. (из расчета 636 407,83 руб. - 3259,18 руб. - 322 111,02 руб.).

Согласно правовой позиции, сформированной ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения ВС РФ от 15.08.2017 г. N 305- ЭС17-8232, от 02.02.2018 г. N 305-ЭС17-15601), и изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Проверив контррасчет исковых требований, представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и составленным с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121, а также соответствующим вышеприведенной правоприменительной практике.

Принимая во внимание указанное, и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ст. 269 АПК РФ полномочиями считает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь - март 2020 г. по договору N 30579кв в сумме 311 037,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб., поскольку согласно положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года) по делу N А55-13255/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" (ОГРН 1086320021842 ИНН 6323110570) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) задолженность за январь-март 2020 года по договору N 30579кв в сумме 311 037,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" (ОГРН 1086320021842 ИНН 6323110570) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан