Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57813/20 по делу N А40-163773/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-163773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-163773/19,

по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (НЗА 20150008032, Р. Кипр, 15, ул. Агиоу Павлоу Ледра Хаус, Агиос Андреас, 1105, Никосия) в лице представительства (123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Александровичу (ИНН 010500810786)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лапшикова Н.И. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестменс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Александровичу о взыскании пеней по договору подряда N 15 от 27.07.2017 в размере 136 350, 00 руб.; уменьшении общей стоимости работ по договору соразмерно выявленным недостаткам на сумму 806 820, 00 руб.; обязании ответчика, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный экземпляр акта выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости и объема работ на сумму 806 820, 00 руб.

Протокольным определением от 28.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ЛЕОНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к ответчику КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании суммы основного долга в размере 818 100, 00 руб., процентов в размере 70 872, 11 руб., убытков в размере 445 780, 80 руб.

Решением от 23.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Уменьшина стоимость работ по договору N 15, заключенному между ИП ЛЕОНОВ А.А. и КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", на 73 920 руб. Взыскано с ИП ЛЕОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 010500810786) в пользу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" расходы на судебную экспертизу в размере 6 871 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ИП ЛЕОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 010500810786) задолженность в размере 744 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842 руб. 44 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 15 931 руб., в остальной части отказано.

Произведен взаимозачет. Взыскано с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ИП ЛЕОНОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 010500810786) задолженность в размере 744 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842 руб. 44 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 346 руб. 58 коп.

КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене, по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика, финансовый управляющий имущества ИП Леонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестменс Лимитед" мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда N 15 от 27.07.2017, в соответствии с которым подрядчик (индивидуальный предприниматель Леонов Андрей Александрович) обязуется изготовить, осуществить поставку и монтаж межкомнатных дверей (далее - работы) в помещениях 6203 и 6204 (апартаментах), расположенных на 62 этаже в многофункциональном деловом комплексе "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 (далее - апартаменты), а заказчик (Компания с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестменс Лимитед") обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, размеры (имущество) определены сторонами в спецификации, указанной в приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ по договору устанавливается в течении 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 30.11.2017. Общая стоимость работы, выполняемая подрядчиком по договору составляет сумму в размере 2 727 000, 00 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится в следующем порядке: - оплату работ заказчик осуществляет подрядчику путем перечисления авансового платежа в размере 70% стоимости работ, что составляет 1 908 900, 00 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по окончанию работ, после подписания Акта приемки выполненных работ (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Общая стоимость Работы, выполняемая Подрядчиком составляет сумму в размере 2 727 000 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч) рублей (далее - стоимость Договора), НДС не облагается.

Во исполнение условий договора, истец перечислил подрядчику (ответчику) аванс в размере 1 908 900, 00 руб., что подтверждается п/п N 32 от 09.08.2017.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, фактически работы были выполнены лишь 18.07.2018.

Таким образом, согласно доводам истца, нарушение срока выполнения работ составляет 289 дней.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислены пени, на основании п. 5.1 договора в размере 136 350, 00 руб.

Истец также просит, на основании п. 6.1 и п. 1 ст. 755 ГК РФ, снизить стоимость работ из-за выявленных недостатков в работах на сумму в размере 806 820, 00 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ЛЕОНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к ответчику КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 818 100, 00 руб., процентов в размере 70 872, 11 руб., убытков в размере 445 780, 80 руб., мотивировано тем, что из-за неправомерных действий КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", выразившихся в виде несвоевременной передаче объекта строительства, истец по встречному иску понес убытки на хранение в размере 445 780, 80 руб. Истец также просит взыскать задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 818 100, 00 руб., и проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 70 872, 11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя в части требований первоначальное исковое заявление и в части требований встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за просрочку выполнения работ на основании п. 5.1 договора в размере 136 350, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в совокупности доказательств следует, что ИП Леоновым А.А. работы были выполнены, с учетом передачи площадки 09.02.2018 (двусторонне подписанный Акт приема-передачи строительной площадки от 09.02.2018), за 88 дней, поскольку сдача работ подтверждается отметкой от 22.06.2018, таким образом, срок, в порядке ст. 401 ГК РФ и условиями договора (п. 1.4) ИП Леоновым А.А. не пропущен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП Леонова А.А. пеней по договору N 15 в размере 136 350, 00 руб.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что ответчиком работы выполнены некачественно.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 28.05.2020 осуществлена замена эксперта и продлен срок проведения судебной экспертизы.

26.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 30.06.2020 производство по делу возобновлено, экспертное заключение ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" приобщено к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", на вопрос суда - определить качество выполненных ИП Леоновым А.А. работ по договору N 15 от 27.07.2017, экспертом дан ответ, что в результате проведенного исследования установлено, что 7 из 11 дверей, представленных на экспертизу, имеют как явные, так и скрытые дефекты. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

На вопрос суда - в случае обнаружения дефектов, установить причины их возникновения, а также определить являются ли дефекты скрытыми, экспертом установлено, что на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные. Технические условия - двери, в кол-ве 7 штук, обладают в совокупности дефектами производственного характера, дефектами образовавшихся от внешних механических воздействий, так и в процессе естественной эксплуатации, и самостоятельного ремонта собственником помещений.

На вопрос суда - в случае выявления скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены на дату сдачи работ 18.07.2018, определить рыночную стоимость их устранения, экспертом указано, что рыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов производственного характера, явных и скрытых дефектов, на дату сдачи работ 18.07.2018 составляет 73 920, 00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение эксперта ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" содержит выводы экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ

В связи с изложенным, доводы истца по первоначальному иску о несоответствии экспертного заключения, и его недостоверности подлежат отклонению судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантия исполнителя на имущество составляет 12 месяцев, а на работы - 18 месяцев, со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 ГК РФ).

Учитывая, что судебной экспертизой частично подтвержден факт некачественного выполнения работ, и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 73 920, 00 руб., общая стоимость выполненных работ по договору подлежит соразмерному уменьшению на сумму выявленных недостатков.

Требования истца по первоначальному иску в части обязания ответчика, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный экземпляр акта выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости и объема работ на сумму 806 820, 00 руб. подлежат отклонению.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Поскольку судом удовлетворены требования о соразмерном уменьшении выявленных недостатков на сумму 73 920, 00 руб., требования истца по встречному иску, о взыскании задолженности в размере 818 100, 00 руб., подлежат снижению на сумму 73 920, 00 руб., и составляют 744 180, 00 руб. А учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования ИП Леонова А.А. о взыскании с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" задолженности подлежат удовлетворению в части требований в размере 744 180, 00 руб., в остальной части - подлежат отклонению судом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев требования и расчет истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 872,11 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его неправомерным.

Учитывая условия договора, с даты принятия работ, у ответчика есть период оплаты указанных работ в течении 10 рабочих дней, начиная с 22.06.2018.

Таким образом, дата, с которой следует начислять проценты - 09.07.2018. Согласно расчету суда, на сумму задолженности в размере 744 180, 00 руб., за период с 09.07.2018 по 20.08.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты в размере 62 842, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму в размере 445 780, 80 руб., суд принимает во внимание следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и виновностью ответчика в их возникновении.

В материалы дела не представлены достаточные, относимые, допустимые и надлежащие доказательства, которые в своей совокупности позволяли бы установить суду вину ответчика в причинённых истцу убытках.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части уменьшения стоимости работ по договору N 15 на 73 920, руб., с ИП Леонова А.А. в пользу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 871, 42 руб., а также госпошлина в размере 1 713, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает; встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу ИП Леонова А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 744 180, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 931, 00 руб.

Поскольку требования однородны, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести взаимозачет требований.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-163773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.В. Бондарев