Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-15201/20 по делу N А07-12259/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-12259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-12259/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - Яковлева Н.Н. (паспорт, доверенность N 25-710 от 24.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК", податель жалобы) о взыскании по договору оказания услуг по транспортировке газа N 25-5376 от 28.11.2019 основного долга за март 2020 года в размере 7 794 769,20 руб., неустойки в размере 98 933,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 62 468,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскать с ответчика основной долг за март 2020 г. в размере 7 773 031,39 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 в размере 76 235, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" взыскана задолженность в размере 7 773 031 руб. 39 коп., неустойка в размере 76 235 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 246 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "БМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что ПАО "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

АО "Белорецкий металлургический комбинат" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.e-discIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942.(центр раскрытия корпоративной информации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", для системообразующих предприятий действуют те же условия, что и для всех компаний из наиболее пострадавших отраслей экономики: в течение полугода суды не могут принимать от кредиторов заявления о банкротстве, должнику не начисляются неустойка и не применяются санкции за просрочку платежей, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Срок действия моратория, установленного постановлением от 03.04.2020 N 428, 6 месяцев и исчисляется с 06.04.2020.

Период начисления неустойки по оспариваемому решению попадает в сроки действия данных нормативных актов.

В этой связи, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания неустойки за период после 06.04.2020 отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром межрегионгаз Уфа") (ГРО) и АО "БМК" (потребитель) заключен договор N 25-5376 оказания услуг по транспортировке газа от 28.11.2019 г., в соответствии, с условиями которого ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке газа, принадлежащего Потребителю, через газораспределительную систему ГРО, а Потребитель обязуется принимать газ и ежемесячно оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа.

Согласно п. 5.2.1 Договора Потребитель в срок до 18 числа месяца поставки производит платеж:

- в размере 35 % от стоимости услуг, рассчитанных исходя из цены и месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.2 Потребитель в срок до последнего числа месяца поставки производит платеж:

- в размере 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости услуг, рассчитанных исходя из цены и месячных объёмов газа, установленных Приложением N 2 к Договору.

Окончательный расчёт за месяц оказания услуг Потребителю осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуги и соответствующими ранее внесёнными платежами (п. 5.2.3).

Задолженность Ответчика перед Истцом за транспортировку газа, осуществленную в марте 2020 г. по договору, что составило 7 794 769,20 руб., что подтверждается актом оказания услуг, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.31).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к должнику с претензионным письмом N ГРО-32-716 от 28.04.2020 г. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения требований.

Согласно уточнению истца от 10.09.2020, основной долг за март 2020 г. составил 7 773 031,39 руб., неустойка за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 г. в размере 76 235, 50 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.11.2019 N 25-5376 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. При этом судом отклонены доводы ответчика о применении к нему положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 о введении моратория на взыскание неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 28.11.2019 N 25-5376 в части транспортировки газа регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Во исполнение договора в марте 2020 истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа. Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 28.11.2019 N 25-5376 за март 2020 составила 7 773 031 руб. 39 коп.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств транспортировки иного объема газа, и, соответственно, иного размера стоимости услуг по его транспортировке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2019 N 25-5376 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 в размере 76 235 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении к нему моратория на начисление неустойки и указал, что вид деятельности АО "БМК" не входит в закрытый перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем мораторий на него не распространяется.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, АО "БМК" вошло в данный перечень под номером 327.

ПАО "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

АО "Белорецкий металлургический комбинат" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.e-discIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942.(центр раскрытия корпоративной информации).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 28.04.2020 по 27.05.2020 в размере 76 235 руб. 50 коп.

В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 61 641 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года по делу N А07-12259/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 года по делу N А07-12259/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (задолженность в размере 7 773 031 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 641 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 25393 от 28.05.2020.".

Взыскать Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко