Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-26751/20 по делу N А56-23768/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-23768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Исхакова Д.Р. - доверенность от 07.02.2020 (посредством системы-онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26751/2020) ООО ТК "ЛЕГИОН-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-23768/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Монополия.Онлайн"

к ООО ТК "ЛЕГИОН-АВТО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто", адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Ольховая улица, дом 8, помещение 4, ОГРН 1155003000382, ИНН 5003112696 (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 1 204 777,65 рублей по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017, 16 750 рублей стоимость услуг сюрвейерской организации, 98 143,47 рубля стоимость услуг по утилизации испорченной продукции.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 требования истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о виновности Ответчика в причинении ущерба не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (Экспедитор) и ООО "ТК Легион-Авто" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017 (далее по тексту - Договор).

В рамках заключенного Договора, Перевозчик в лице водителя Жерносек Ю.В. на транспортном средстве DAF с грз О 749 НК 190 с п/п ВС 1061 50 на основании заявки ЗП-14197 от 14.03.2019 осуществил перевозку груза по маршруту г. Москва, Проектируемый проезд N 4386, д. 8 - Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Пасечная, д. 11/1, корп.

Согласно данной Заявке, режим перевозки установлен от - 18С до -18С.

На выгрузке при приемке товара было выявлено нарушение температурного режима, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N б/н от 21.03.2019, составленным с участием представителя Перевозчика (водитель Жерносек Ю.В.), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Согласно Акту, при приеме товара было обнаружено, что общая температура +4,1оС.

Поскольку при приемке товара было обнаружено нарушение температурного режима, для осмотра груза был привлечен сюрвейер.

По результатам осмотра продукции сюрвейер установил нарушение температурного режима в процессе транспортировки, о чем был составлен сюрвейерский отчет о проведенном контроле с участием представителя ООО "ТК Легион-Авто" (водитель Шестаков Ю.С., который принял машину при смене у водителя Жерносек Ю.В.).

В связи с непригодностью товара к реализации, вся продукция была утилизирована, что подтверждается Актом обезвреживания отходов N 10/126 от 26.06.2019. Стоимость утилизации составила 98 143,47 руб. Стоимость испорченного груза составила 1 916 617,12 руб.

В связи с указанным обстоятельством ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" предъявило ООО "ТК Легион-Авто" претензионные требования, оставленные Ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 9.6. Договора, срок рассмотрения претензии не более 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. В силу п. 9.7. Договора, в случае отсутствия ответа на претензию в срок, установленный в п. 9.6. Договора, такая претензия считается удовлетворенной Стороной, которой предъявлена претензия.

Согласно п. 6.5. Договора, Экспедитор уменьшает сумму денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требований к Перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением Перевозчиком нарушений условий настоящего Договора. С момента удержания Экспедитором указанных денежных средств обязательства Экспедитора по выплате вознаграждения Перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной суммы.

Поскольку в установленный Договором срок ответ на претензию не был предоставлен, то руководствуясь п.п. 9.6. и 6.5. Договора, 05.06.2019 экспедитор направил перевозчику уведомление о зачете в одностороннем порядке на сумму 597 000 руб.

Таким образом, размер ущерба не возмещенный Ответчиком составил 1 204 777,65 рублей по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017, 16 750 рублей стоимость услуг сюрвейерской организации, 98 143,47 рубля стоимость услуг по утилизации испорченной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Факт принятия груза к перевозке Ответчиком, установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также представленным в материалы дела актом от 21.03.2019, подписанным, в том числе водителем, подтверждается факт повреждения груза.

Перевозчик стоимость поврежденной продукции, указанной Монополией в соответствующих претензиях и уведомлении о зачете от 05.06.2019, не оспаривает.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку, по его мнению, нарушение температурного режима произошло из-за неверного оформления ТН грузоотправителем, так в транспортной накладной на груз от 15.03.2019 в п. 5 указано: "заморозка - ниже -18 градусов Цельсия", "охлажденная Продукция - ниже +4 градусов Цельсия"; данное указание повлекло за собой неверное указание температурного режима рефрижераторной установки, что также подтверждено отчетом о проведенном контроле от 22.03.2019 инспектора Пенчилова А.А.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество, являясь профессиональным перевозчиком и отвечая за деятельность своих работников, несет ответственность за порчу груза в случае, если водитель, принимающий груз, не принял всех возможных должных мер, обнаружив несоответствие условий заявки, которые указаны экспедитором, и данных ТН, которые указаны грузоотправителем.

При этом Общество никак не поясняет причин, по которым оно несмотря на указание в согласованной сторонами заявке на необходимость обеспечения температурного режима минус 18 °C и в ТН - для замороженной продукции ниже минус 18 °C, а для охлажденной ниже плюс 4 °C, сочло достаточным обеспечить температурный режим для охлажденной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках дела N А56-108180/2019 о взыскании ООО "ТК Легион-Авто" задолженности за оказанные услуги перевозки с ООО "Монополия.Онлайн", суды при оценке правомерности зачета требований на сумму 597 000 руб., произведенного 05.06.2019 путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке своих обязательств по уплате 597 000 руб. по Договору в счет обязательства Общества по возмещению ущерба, причиненного в результате перевозки по заявке от 14.03.2019 NЗП-14197, пришли к выводу о том, что обязательство Монополии по уплате спорной задолженности по Договору прекращено на основании пункта 6.5 Договора в связи с удержанием 597 000 руб. экспедитором, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, посчитал, что в возникновении убытков, на которые Монополия сослалась в обоснование своего решения об удержании суммы спорной задолженности, виновен перевозчик.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-23768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева