Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19551/20 по делу N А41-40580/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-40580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Локтев А.А., доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: Евграфов А.Н., доверенность от 09.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД+СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-40580/20, по иску Войсковой части 3492 к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1.986.652 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде платы за найм служебного жилья, собранной ответчиком, обязании ответчика прекратить начисление платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) нанимателям жилых помещений расположенных в "Жилом доме корпус N 1" по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020201:5 расположенный под жилым домом по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2 был поставлен на кадастровый учет 9 сентября 2008 года. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок оформлено 3 октября 2008 года. Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок оформлено 21 января 2009 года на войсковую часть 3111 Росгвардии.

На основании разрешения на строительство выданного Администрацией г.о. Балашиха от 6 ноября 2012 года N RU50315000-203 4 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (технический заказчик), было осуществлено строительство жилого дома.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 мая 2016 года N RU 5037-4962-2016 на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 3111 ввели в эксплуатации "жилой дом корпус N 1" со строительным адресом: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского.

4 июля 2016 года указанный многоквартирный дом был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта N 16.7.1 застройщиком - войсковая часть 3111 Росгвардии.

7 июля 2016 года управлением строительного комплекса Администрации г.о Балашиха указанному дому присвоен адрес Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2.

Войсковая часть 3492 приняла указанный дом для дальнейшей эксплуатации по акту приема - передачи N 111 от 12 августа 2016 года от застройщика. (Извещение N 5 от 12 августа 2016 года, акт приема - передачи N 111 от 12 августа 2016 года).

16 марта 2017 года Администрация городского округа Балашиха как организатор торгов)на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 160317/14352209/01 лот N 3 (дом по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д. 2)

Конкурс не состоялся ввиду допуска к участию в самом конкурсе лишь одного участника: ООО "Град+Сервис", который и был определен победителем на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25 апреля 2017 года.

Фактически ООО "Град+Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2 с 1 декабря 2018 года по настоящее время.

Как указал истец, данный многоквартирный дом заселен военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии по договорам пользования служебным жилым помещением (представлены в материалы дела). При этом на основании поступающих платежных документов от ООО "Град+Сервис" помимо оказываемых услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг выставляет плату за пользование жилым помещением (плату за найм) в размере 9,00 руб./м2 общей площади жилого помещения. Данная плата установлена постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 24.05.2018 N 416-ПА (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" и постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 31.05.2019 N 697-ПА "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха".

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наймодателем жилых помещений в настоящем деле является истец.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Град+Сервис" при отсутствии на то оснований осуществляет сбор денежных средств в виде платы за пользование жилым помещением (платы за найм), при этом в доход наймодателя - войсковой части 3492 указанные денежные средства не перечисляет.

Указанные действия привели к образованию на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения 1.985.652руб.86 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1.985.652 руб.86 руб. неосновательного обогащения.

Ввиду того, что несмотря на соответствующие обращения истца ответчик без законных на то оснований продолжает начислять плату за найм специализированных помещений, истец просит суд обязать ответчика прекратить начисление платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) нанимателям жилых помещений расположенных в "Жилом доме корпус N 1" по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского ул. Баландина, д. 2.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав в том числе является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за пользование жилыми помещениями в размере 1 986 652, 86 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 986 652, 86 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-40580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина