Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14024/20 по делу N А60-39574/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-39574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39574/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ОГРН 1186658019130, ИНН 6679114915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (ОГРН 1146685020514, ИНН 6685060961)

о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза автотранспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг", ответчик) о взыскании 177 770 руб. основного долга за перевозку груза в рамках договоров - заявок N ТХ764 от 16.02.2020 и N ТХ2225 от 18.05.2020 на перевозку груза автотранспортом, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 12 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года ) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена норма, подлежащая применению. Ответчик ссылается на то, что истец не отрицает факта повреждения товара в процессе грузоперевозки, о чем представителем грузополучателя сделана запись в товарно-транспортной накладной. Стоимость поврежденного истцом груза компенсирована ответчиком грузополучателю - ООО "МВМ". По его мнению, в данном случае сложилась ситуация, при которой действующим нормативно-правовым регулированием у ООО "ТрансХолдинг", как лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, имеется право обратного требования (регресса) к этому лицу (в рассматриваемом случае - обществу "Автомагистраль") в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

ООО "Автомагистраль" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансХолдинг" и ООО "Автомагистраль" были заключены договоры-заявки N ТХ764 от 16.02.2020 и N ТХ2225 от 18.05.2020 на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с условиями этих договоров ООО "Автомагистраль" обязался произвести перевозку грузов, а ООО "ТрансХолдинг" оплатить результат оказанных услуг.

ООО "Автомагистраль", выполнило обязательства по перевозке грузов (по заявке N ТХ764 от 16.02.2020 на сумму 155 000 руб., по заявке N ТХ2225 от 18.05.2020 на сумму 140 000 руб.), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

ООО "ТрансХолдинг" обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил. Платежным поручением N 1330 от 08.04.2020 оплата ответчиком произведена по заявке N ТХ764 от 16.02.2020 в размере 117 230 руб. По заявке N ТХ2225 от 18.05.2020 оплата не была произведена. Таким образом, задолженность по оплате составила 177 770 руб.

17.07.2020 ответчику была направлена претензия с предложением оплатить долг, поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные расходы на оплату юридических услуг - подлежащими возмещению частично, в сумме 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факты оказания услуг по заявке N ТХ764 от 16.02.2020 на сумму 155 000 руб., по заявке N ТХ2225 от 18.05.2020 на сумму 140 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 16.02.2020 г. и от 18.05.2020 г. соответственно, подписанными грузополучателем без возражений, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика относительно повреждения груза в процессе перевозки обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. истцом заявлено требование о взыскании долга по договору-заявке N ТХ2225 от 18.05.2020 г., претензий по которой, ответчик не заявил. В отзыве на иск ответчик ссылается на причинение ущерба в процессе перевозки груза на сумму 311 320 руб., вместе с тем в обоснование суммы убытков представляет претензии NN 298704 от 03.03.2020 г. на сумму 37 770 руб. по перевозке груза, осуществленной 26.02.2020 г., N 293826 от 08.04.2020 г. по перевозке от 06.02.2020 г. на сумму 129 990 руб., N 293827 от 10.06.2020 г. по перевозке от 06.02.2020 г. на сумму 142 260 руб., а также акты об установлении расхождений по количеству и качеству от 06.02.2020 г.

При этом Акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.02.2020 г. не содержит ссылки на заявку N ТХ764 от 16.02.2020.

В указанном акте имеется ссылка на сопроводительный документ (ТТН) N 108288786 от 18.02.2020 г., который в материалы дела не представлен.

Повреждения груза зафиксированы только в транспортной накладной от 04.02.2020 г., представленной не в надлежащем виде (не полностью), из которой не представляется возможным установить, по какой заявке перевозился груз (ст,67,68,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на признание представителем истца факта повреждения товара, тоже не может иметь отношения к договорам - заявкам N ТХ764 от 16.02.2020 и ЖГХ2225 от 18.05.2020, так как ответчиком в качестве доказательства указана товарно-транспортная накладная от 06.02.20 г., которая не относима к указанным договорам, по причине того, что по ней перевозка завершена раньше (06.02.20), чем заключены договоры от 16.02.2020 г. и 18.05.2020 г. Акт от 26.02.2020 г. не содержит ссылок на договор-заявку N ТХ764 от 16.02.2020 г, в нем указано не о повреждении товара, а о его недостаче.

Таким образом, надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений по иску и доводов жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.64,65, 67,68 АПК РФ). Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере - 177 770 руб. (ст.309,310,781,785 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 7000 руб., что не противоречит материалам дела, положениям ст.106,110 АПК РФ и истцом не оспаривается. Возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39574/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 октября 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева