Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-13714/20 по делу N А46-12709/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-12709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13714/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-12709/2020 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омь" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) о взыскании 1 357 921 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омь" (далее - ООО УК "Омь", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2015 по октябрь 2016, с декабря 2016 по май 2019, с июля 2019 по декабрь 2019 года услуги в сумме 1 357 921 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 исковые требования АО "Омскоблгаз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 085 903 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Омь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года; акты приёмки оказанных в период с января по декабрь 2019 года услуг истцом ответчику не предоставлялись, им не подписывались.

В материалы апелляционного производства 09.12.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Омскоблгаз" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2020, мотивированное введением карантинных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая, что из ходатайства ответчика не следует, что податель жалобы намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Ответчиком также не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела.

Указывая на необходимость отложения судебного заседания, ответчик ссылался на введение карантинных мер, однако с 12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд работает в обычном режиме при соблюдении мер предосторожности (маски, антисептики, расстояние), то есть отменена часть мер, которые препятствовали явке в судебное заседание участников судебных процессов.

Более того, ООО УК "Омь" не было лишено права на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующих процессуальных действий не совершил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между АО "Омскоблгаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис", заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1 ТО/4899/2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика силами Омского межрайонного управления (далее - ВДГО и ВКГО).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора, внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование находится в помещениях, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Перечень оборудования, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение, установлен приложением N 1 к настоящему договору.

Объем работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, стоимость работ и периодичность их выполнения были согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2, N 4 договора, в дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в указанные приложения путем подписания соответствующих соглашений.

16.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали присвоить договору номер 2ТО/4899/2015 от 01.08.2015. 01.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1899/2018, согласно которому фирменное наименования ООО "ЦентрЖилСервис" сменилось на ООО УК "Омь".

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата технического обслуживания производится заказчиком в порядке ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта от исполнителя, рассмотреть его, подписать и вернуть исполнителю. При наличии возражений, возражения прилагаются к акту. В случае неполучения исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта, либо мотивированных возражений по акту, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме на условиях исполнителя и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец в период с августа 2015 по октябрь 2016 года, с декабря 2016 по май 2019 года, с июля 2019 по декабрь 2019 года АО "Омскоблгаз" оказало ООО УК "Омь" услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению на общую сумму 1 357 921 руб. 71 коп., в адрес ООО УК "Омь" для оплаты направлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ за период с августа 2015 по октябрь 2016 года в адрес АО "Омскоблгаз" не возвращены, как и не представлено мотивированных возражений по указанным актам. За период с декабря 2016 по май 2019 года акты подписаны заказчиком без замечаний.

ООО УК "Омь" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 340 846 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, АО "Омскоблгаз" направило в адрес ООО УК "Омь" претензии N 01-06/5045-12 от 29.07.2016, N 01-06/7049-12 от 24.10.2016, N 01-06/9057-12 от 11.09.2019, N 01-06/1945-12 от 28.02.2020, N 01-06/1946-12 от 28.02.2020, N 01-06/1947-12 от 28.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Омскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В обоснование требований о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по май 2019 года, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), подписанные ООО УК "Омь" без замечаний и возражений, содержащие печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг и возникновения обязанностей заказчика по их оплате - договор N 2ТО/4899/2015 от 01.08.2015.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2016 года по май 2019 года.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая подписание ООО УК "Омь" актов сдачи-приемки выполненных работ за период с декабря 2016 по май 2019 года, направленных АО "Омскоблгаз" в адрес ответчика сопроводительным письмом N 01-06/8414-12 от 23.08.2019, то есть в 2019 году, судом первой инстанции сделан верный вывод о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2016 по май 2019 года.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание услуг подтверждено достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, актами приёмки выполненных работ. О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы настоящего дела не содержат, а само по себе наличие претензий к качеству оказанных услуг не является основанием для отказа от их оплаты.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежат осуществлению на постоянной основе в целях устранения угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 постановления правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования").

Применительно к указанному обстоятельству, доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены, равно как и не представлено соответствующих претензий от жителей многоквартирных домов и надзорных органов по качеству и объему оказанных услуг в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-12709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова