Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7530/20 по делу N А59-4521/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А59-4521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лентал",

апелляционное производство N 05АП-7530/2020,

на определение от 20.10.2020 судьи И.Н. Веретенникова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-4521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал"

(ИНН 6501097770, ОГРН 1026500544256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус"

(ИНН 6501274236, ОГРН 1156501004065)

о взыскании задолженности по договору аренды, по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - истец, ООО "Лентал") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ответчик, ООО "Н-Модус") о взыскании задолженности по договору аренды N 20/44 от 01.02.2016 в размере 23 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 670 рублей 77 копеек, задолженности по договору купли-продажи N 61 от 02.12.2019 в размере 16 722 428 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 002 рубля 52 копейки.

19.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Н-Модус", а именно: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый номер 65:01:0503002:618, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сам факт предполагаемого исполнения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2019 по делу N 2-47/2019 по обращению спорного торгово-обслуживающего комплекса в собственность Сливина О.В. прямо свидетельствует о действиях по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. Ссылается на те обстоятельства, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 исполнение указанного решения Южно-Сахалинского городского суда приостановлено и не может быть исполнено, а также что согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником недвижимого имущества значится именно ответчик.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

В заседание суда 21.12.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что все имущество ответчика к тому моменту будет реализовано и приведет не только к значительному ущербу, но и к банкротству ответчика.

Как было указано выше (пункт 9 постановления N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. Также истцом не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.

В частности, утверждение истца о том, что спорный торгово-обслуживающий комплекс единственным ликвидным активом ООО "Н-Модус" не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2019 по делу N 2-47/2019 по обращению спорного торгово-обслуживающего комплекса в собственность Сливина О.В. прямо свидетельствует о действиях по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, подлежит отклонению, так как истец отождествляет вынесение судебного акта с волеизъявлением ответчика, что противоречит основам правового регулирования.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении имущества, на которое решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2019 по делу N 2-47/2019 обращено взыскание в собственность иных лиц, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав таких лиц, а также исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Свои ссылки на то, что исполнение указанного решения Южно-Сахалинского городского суда приостановлено и не может быть исполнено, а также что согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником недвижимого имущества значится именно ответчик, апеллянт соответствующими доказательствами не подтвердил. В любом случае, данные обстоятельства не опровергают факт законности решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2019 по делу N 2-47/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 265 от 22.10.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2020 по делу N А59-4521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лентал" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 265 от 22.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына