Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-20676/24 по делу N А40-231509/2023

Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-231509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михайловская слобода"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-231509/23

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

к ООО "Михайловская слобода" (ИНН 9701128862, ОГРН 1197746184294), Власовой Татьяне Ивановне

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

о запрете использовать объект,

без вызова

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ООО "Михайловская слобода", Власовой Татьяне Ивановне о запрете использовать объект капитального строительства - трехэтажные здания, с кадастровыми номерами 50:22:0010105:26391 и 50:22:0010105:26392 общей площадью 440,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:562 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, СНТ "Зеленая Зона", д.729 в качества средства временного размещения граждан (гостиница, хостел, общежитие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 суд первой инстанции передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Михайловская слобода" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду является необоснованным и противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что соответчик - Власова Татьяна Ивановна, является физическим лицом, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п.2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч.6 ст.27 и ст.225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что, учитывая невозможность разделения в данном случае заявленных требований к физическому лицу и юридическому лицу, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-231509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Алексеева