Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20403/20 по делу N А53-21759/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-21759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Шматко Ксения Романовна по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-21759/2019

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к индивидуальному предпринимателю Щербининой Галине Ивановне

(ИНН 610205330147, ОГРНИП 317619600078659)

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербининой Галине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельных участков: с кадастровым номером 61:02:0600009:2611 общей площадью 2 602 кв. м с предоставлением возмещения в размере 116 702 руб. и с кадастровым номером 61:02:0600009:2807 общей площадью 22 415 кв. м с предоставлением возмещения в размере 1 005 329 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного Ростовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.10.2020 компания подала в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец оплатил проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14124 от 29.11.2019.

11.08.2020 было вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" за проведенную повторную экспертизу денежные средства в размере 50 000 руб., внесенных истцом платежным поручением N 14124 от 28.11.2019 на основании предъявленного счета N 9 от 07.02.2020.

Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Индивидуальный предприниматель Щербинина Галина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт уменьшив судебные расходы до 21 164 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом первоначально предъявлен иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой возмещения в размере 475 232 рубля. Ответчик не согласился только с размером возмещения, так как оценка необоснованно занижала стоимость земельных участков по отношению к их рыночной стоимости.

Заявитель жалобы указывает, что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на проведение судебной экспертизы, указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям по изначально заявленному требованию (возмещение в размере 475 232 руб.), поскольку экспертиза определена в целях рассмотрения изначальных исковых требований. Судебная экспертиза увеличила возмещение в 2,36 раза, то есть подтвердила необоснованность первоначально заявленных требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение N 14124 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" за проведенную повторную экспертизу перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., внесенных истцом по платежному поручению N 14124 от 28.11.2019.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А32-56637/2017).

Данные разъяснения применимы и к случаю, когда истец увеличивает размер возмещения за изымаемый земельный участок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что уточнение истцом размера возмещения вызвано злоупотреблением правом при подаче искового заявления. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

Изначальные исковые требования в части обоснования размера возмещения основаны на отчете оценщика N 850/18-0 от 11.01.2019, выполненном ООО ГЕО Инвест-Информ".

Таким образом, размер исковых требований обоснован истцом конкретным доказательством. Уточнение исковых требований после получения результатом судебной экспертизы само по себе доказательством злоупотребления правом не является. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и с уточненными исковыми требованиями ответчик был не согласен, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-21759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник