Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-11920/20 по делу N А60-526/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - не явились;

от ответчика - Джумаян С.Э. (директор), паспорт, приказ N 1 от 12.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-526/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфинэкс" (ОГРН 1036605193580, ИНН 6664062358)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфинэкс" (далее - истец, ООО "Стройфинэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (далее - ответчик, ООО СК "Уралпол") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 10 от 28.03.2018 в размере 3 132 492 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что авансирование в размере 70 % путем передачи объектов собственности на сумму 8 350 000 руб. заказчик осуществил только 29.05.2018, связи с чем, сдвиг по выполнению работ произошел не по вине подрядчика.

Факт выполнения работ и факт уклонения от приемки установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-39560/2019, в связи с чем, обжалуемое решение противоречит ранее принятому судебному акту и направлено на его пересмотр. Действия истца являются злоупотребление правом. Подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 N1 на сумму 7 840 000 руб., oт 30.11.2018 N2 на сумму 4 057 900 руб., также свидетельствуют о том, что к моменту выставления последних актов работы были окончены в полном объеме, однако, ООО "Стройфинэкс" необоснованно уклонялся от приемки и оплаты работ. Директором ООО СК "Уралпол" неоднократно осуществлялись попытки мирного урегулирования спора, были направлены акты от 30.11.2018 в апреле 2019 года. Кроме того, судебными актами по вышеуказанному делу установлен факт выполнения и приемки работ на 1,2,3,4 этажах. Директором ООО "Стройфинэкс" Собовым А.В., не отрицается факт сдачи работ в установленные сторонами сроки, что подтверждается аудиозаписями разговоров.

23.07.2020 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, акта приемки объекта капитального строительства, поскольку суд предполагал, что данный документ имеет значение для настоящего дела. 13.08.2020 (после вынесения резолютивной части решения 11.08.2020) в материалы дела поступил истребованный судом документ и в решении суда от 18.08.2020 дана оценка данному документу.

Кроме того, застройщик ООО "Многопрофильная фирма "Альта" осуществило конечную оплату всех видов работ на спорном объекте. Таким образом, все действия ООО "Стройфинэкс" направлены на злоупотребление своими правами и необоснованное уклонение от оплаты в целях осуществления ликвидации. Исходя из копий актов осмотра объектов долевого строительства от 05.12.2018, 25.12.2018, можно сделать вывод, что работы были окончены и приняты, жилые помещения сдавались жильцам. Согласно видеозаписи сделанной на спорном объекте, видно, что работы уже окончены и приняты. Данный факт также следует и из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1 от 04.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (материальный носитель с видеозаписью, аудиозаписями, копия сообщения о ликвидации ООО "Стройфинэкс", копия соглашения о прекращении обязательств N 1 от 04.12.2018, копии постановлений судебного пристава-исполнителя).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (материальный носитель с видеозаписью, аудиозаписями, копия сообщения о ликвидации ООО "Стройфинэкс", копия соглашения о прекращении обязательств N 1 от 04.12.2018, копии постановлений судебного пристава-исполнителя) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10 от 28.03.2018 на выполнение комплекса отделочных работ на 1, 2, 3 этажах здания гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенное по ул. Прониной, д. 27 в г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 28.03.2018 г.).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) к договору, рабочей документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, СП, другими нормативными актами и условиями договора.

На дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей рабочей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору, согласно п. 3.1, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1), является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения только в порядке, предусмотренном договором, определяется согласованным сторонами "Расчетом стоимости работ и материалов", являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что заказчик производит финансирование работ в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора; окончательный платеж по факту выполнения работ и выполнения условий договора в течение 30 календарных дней после утверждения сторонами акта приемки (п. 4.1 договора), в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.

В силу п. 2.1 договора дата начала выполнения работ - 01.04.2018.

Согласно п. 2.2 договора, дата окончания выполнения работ - 30.05.2018.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ составляет 10 290 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 1 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ, перечень которых указан в приложении N 4 к договору подряда N 10 от 28.03.2018, общей стоимостью 595 540 руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней в размере 100% от стоимости работ, указанных в п. 1.5 договора.

Срок выполнения дополнительных работ определен сторонами в п. 2.9 договора с 13.04.2018 и не позднее даты окончания всего комплекса работ по договору.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, однако результат работ ответчиком истцу предъявлен к приемке только 15.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 законно и обоснованно. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом произведен перерасчет, установлен размер неустойки в пределах заявленной истцом суммы 3 132 492 руб. 09 коп., по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 044 164 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ по договору в целом, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела N А60-39560/2019 ООО СК "Уралпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройфинэкс" о взыскании 1 701 649 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N N10 от 28.03.2018, 13 272 руб. 62 коп. процентов за период с 29.12.2018 по 26.06.2019, 5 943 руб. 52 коп. процентов за период с 06.06.2019 по 26.06.2019 с продолжением начисления на сумму задолженности, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 510 766 руб. долга, 23 942 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в размере 13 525 руб., с истца - в размере 807 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-39560/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО СК "Уралпол" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А60-39560/2019 судом установлено, что между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 N 1 на сумму 7 840 000 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 4 057 900 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.11.2018 N 3 на сумму 595 532 руб. 03 коп. (работы по дополнительному соглашению N 1), от 30.11.2018 N 5 на сумму 422 100 руб. были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2019, факт направления подтверждается описью вложения с оттиском печати Почты России и почтовой квитанцией от 15.04.2019, данные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу N А60-39560/2019.

Таким образом, результат работ в полном объеме ответчиком истцу предъявлен к приемке только 15.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора.

Истец начислил неустойку до даты направления ответчиком актов формы КС-2 с сопроводительным письмом от 05.04.2019, то есть до 15.04.2019, в то время как с учетом даты получения ответчиком актов и условий договора, содержащегося в пункте 3.4 о том, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения актов формы КС-2, рассматривает представленные документы и либо подписывает акты, либо отказывает от их подписания, истец вправе начислять неустойку до даты по истечении десяти рабочих дней с момента получения актов, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.06.2018 по 15.04.2019.

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, судом первой инстанции проверен и признан неверным. По расчету суда неустойка, начисленная за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 (319 дней), составляет 4 078 632 руб. 56 коп. Вместе с тем, суд рассмотрел требования в пределах заявленной истцом суммы неустойки - 3 132 492 руб. 09 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки до 1 044 164 руб. 03 коп.

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-39560/2019, уклонение заказчика от приемки предъявленных ответчиком к приемке работ по актам N 1 на сумму 7 840 000 руб. и N 2 от 30.11.2018 на сумму 4 057 900 руб. не установлено, указанные акты подписаны в двустороннем порядке. Судом установлено уклонение заказчика от подписания односторонних актов N 3 и N 5, по которым выполнены работы на общую сумму 510 766 руб., при этом указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 05.04.2019, по почтовой квитанции от 15.04.2019. Выводов о выполнении указанных работ, их сдаче и приемке в более ранние сроки судебные акты по делу N А60-39560/2019 е содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении в полном объеме отделочных работ на объекте, с учетом того, что положения Градостроительного кодекса РФ не относят отделочные работы к работам, без выполнения которых объект не может быть введен в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что авансирование в размере 70 % путем передачи объектов собственности на сумму 8 350 000 руб. заказчик осуществил только 29.05.2018, связи с чем, сдвиг по выполнению работ произошел не по вине подрядчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.3.3. Протокола разногласий, авансирование в размере 70% от максимальной стоимости договорной цены из них:

- 2 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на р\с подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента приемки подрядчиком этажа объекта.

Перечисляемая сумма рассчитывается как 700 000 руб. за каждый отдельно взятый этаж, принятый подрядчиком под отделку.

- 5 103 000 руб. путем передачи квадратных метров площади по отдельно утверждаемой сторонами цене в строящемся объекте в процессе выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, ООО "Стройфинэкс" должно было перечислить аванс в течение 5 рабочих дней, исходя из стоимости одного этажа.

Вместе с тем, даже в случае нарушения сроков перечисления аванса, обязательства по выполнению работ по условиям договора встречным к обязательству заказчика по перечислению аванса в силу ст. 328 ГК РФ не является и на сроки выполнения работ не влияет.

Ссылки апеллянта на то, что согласно видеозаписи сделанной на спорном объекте, видно, что работы уже окончены и приняты, и что данный факт также следует и из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1 от 04.12.2018, а также содержащееся в аудиозаписи признание директором истца факта выполнения работ до сдачи объекта к эксплуатацию, судом не может быть принята во внимание, поскольку основана на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения принял и дал оценку поступившему после принятия резолютивной части решения ответу на запрос суда от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова