Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-9525/20 по делу N А41-75947/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-75947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Панасоник РУС": Коновалов Е.А. по доверенности от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 мая 2020 года по делу N А41-75947/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "Панасоник РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС от 29.05.2019 N РКТ-10005000-19/000507, от 01.08.2019 N РКТ-10005000-19/000576, от 01.08.2019 N РКТ-10005000-19/000577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-75947/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 124-127).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Панасоник РУС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Панасоник РУС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, России) и компанией "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD" (продавец, Гонк Конг) заключен контракт.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "записывающие видеокамеры, способные только к записи звука через встроенную функцию микрофона и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры", производитель компания "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD", TM "PANASONIC", модели AW-UE70WEJ, AW-HE40HKEJ9, AW- HE40SWEJ9.

Обществом на спорный товар оформлены ДТ N 10005030/250119/0002488, N 10005030/280119/0003057, N 10005030/180219/0007071, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9, со ставкой таможенной пошлины 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.05.2019 N РКТ-10005000- 19/000507, от 01.08.2019 N РКТ-10005000-19/000576, от 01.08.2019 N РКТ-10005000- 19/000577, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5 % (т. 1 л. д. 26-32).

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Панасоник РУС" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Из обжалуемых решений следует, что товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно официальной информации на сайте в сети Интернет ввезенный товар представляет собой компактную дистанционную камеру, способную предоставлять 4K- изображения с отличным диапазоном зума и исключительной производительностью панорамирования.

Данная камера включает в себя различные передовые и интеллектуальные функции, такие как запись в камере 4K или 4K потоковое через IP, удаленная камера готова к новым требованиям отрасли с помощью изображений с разрешением ultra HD, 4K изображения могут быть получены с различных выходов, включая HDMI, USB и LAN (https://na.panasonic.com/us/audio-video-solutions/broadcast-cinema-pro-video/professional-ptz - cameras/aw-ue70-4k-professional).

Согласно заключении таможенного эксперта от 06.03.2019 N 12411010/0002896 многозадачная камера Panasonic является записывающей видеокамерой, в которой запись изображения осуществляется с помощью телевизионной камеры, а запись звука осуществляется с внешнего звукового устройства (микрофон, линия), подключаемого через разъем аудиовхода [AUDIO IN] (т. 1 л. д. 33-36).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в подсубпозиции 8525 80 990 9 классифицируются видеокамеры (так называемые "камкордеры") для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора.

Кроме того, согласно тексту пояснений, записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

При этом, "камкордеры", которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.

Следовательно, для классификации видеокамеры в подсубпозиции 8525 80 990 9 необходимо, чтобы она была способна, прежде всего:

- записать именно изображение от внешнего источника, причем изображение, полученное от этого источника, а не снятого самой камерой;

- воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

Если видеокамера не способна записать изображение от внешнего источника, а значит и воспроизвести записанное таким образом изображение на внешнем источнике, она не может быть классифицирована в подсубпозиции 8525 80 990 9.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные камеры записывают видеоизображение с помощью телевизионной камеры, а также записывают звук при подключении внешнего звукового устройства, то есть являются записывающими видеокамерами, способные к записи посредством телевизионной камеры.

Отсутствие функциональной возможности осуществлять запись звука без подключения внешнего звукового устройства не свидетельствует о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8525 80 910 9.

Полученное заключение таможенного эксперта не исключает назначение и принцип действия камеры, заключающийся в возможности получения и записи изображения лишь с помощью телевизионной камеры.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя аппаратуру, имеющую более широкий функционал, нежели запись изображения и звука посредством телевизионной камеры.

Доказательств наличия более широкого функционала у спорных товаров таможенным органом суду не представлены.

Таким образом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 являлось необоснованным.

Также при изменении выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенная пошлина и НДС выросли, таможенным органом неправомерно начислены таможенные платежи.

Вышеназванная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 года по аналогичному делу (N А41-605/20).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения являются необоснованными и подлежат отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-75947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова