Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13503/20 по делу N А07-28412/2019

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-28412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-28412/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Центркомбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель по делу о банкротстве) о признании Антюхина Якова Павловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Антюхина Я.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Юшкова Е.Г.

На рассмотрение суда 22.05.2020 поступило заявление Рогожина Константина Валентиновича (финансовый управляющий Даниленков Антон Викторович) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 161 250 руб.

Определением от 06.10.2020 суд удовлетворил требование кредитора в полном объеме. Не согласившись с решением суда, заявитель по делу о банкротстве обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 06.10.2020, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено заявление финансового управляющего должника (отраженное в ее отзыве) о необходимости применения к требованию Рогожина К.В. сроков исковой давности. Кредитор Рогожин К.В. просил включить в реестр требования кредиторов должника требования, возникшие за в период с 01.07.2012 по 01.02.2019. Заявление о включение в реестр требования кредиторов было направлено Рогожиным К.В. в суд 26.05.2020, то есть за пределами 3-х летнего срока.

Также Банк указал на не верную оценку судом доказательств: в качестве доказательств размера неосновательного обогащения судом были приняты во внимание представленные кредитором копии справок о рыночной стоимости аренды 3-х комнатной квартиры, но эти справки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются отчетом оценщика либо экспертным заключением; были получены вне рамок судебного разбирательства. Оценщик Андреева Е.Я. не предупреждалась об уголовной ответственности; документы о компетентности последней в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогожина Л.И., Рогожин К.В. и Рогожин П.К. являются собственниками недвижимого имущества: жилой квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 34, по 1/3 в праве общей собственности.

С июля 2012 года в указанной квартире постоянно проживают Антюхин Я.П., Антюхина З.А. и Антюхин А.Я. Дата регистрации указанных лиц в данной квартире 27.12.2012.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2014 по делу N°2-7073/2014 частично удовлетворены исковые требования Антюхина Якова Павловича к Рогожиной Л.И. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением суда установлено, что в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи имущества не заключен. В связи с чем, сумма, уплаченная по предварительному договору, подлежит возврату.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2018 г. по делу N 2-3092/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года без изменения, удовлетворены исковые требования Рогожина К.В., Рогожина Л.И., Рогожина П.К. к ответчикам о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета из квартиры. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

Рассматривая настоящее требование судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Поскольку должник пользуется указанным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, неосновательно сберег за счет собственников помещения денежные средства в размере арендной платы, что подлежит возмещению в порядке ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

За период времени пользования квартирой, истцы были лишены возможности распоряжаться имуществом, полученным ответчиками, в связи с чем собственниками не получены доходы в виде чистой прибыли от рыночной стоимости аренды данного недвижимого имущества в размере, установленном и подтвержденным справками N 14, 20 от 14.02.2018 г. о рыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры в г. Уфа 2012-2018 гг.

Расчет рыночной стоимости аренды квартиры за период с 01.07.2012-01.02.2019 гг. составляет: 71 250 руб. * 91 мес. = 6 483 750 рублей. Таким образом, должником получено неосновательное обогащение в размере 6 483 750 рублей.

При этом, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Рогожина К.В., Рогожина П.К. и Рогожиной Л.И. по 1/3 доли, сумма неосновательного обогащения перед Рогожиным К.В. составляет 2 161 250 руб. (6 483 750 руб. / 3).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность перед заявителем составила 2 161 250 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле суду не представлены доказательства погашения задолженности перед заявителем, указанная задолженность не оспаривалась иными кредиторами, предъявившими требования к должнику, в установленный законом срок возражения по требованию в суд не поступили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о неверной оценке суда доказательств рыночной стоимости аренды 3-х комнатной квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как такие доводы не были заявлены Банком суду первой инстанции, заявитель по делу не оспаривал представленные кредитором доказательства и не требовал проведения иной экспертизы для подтверждения своих возражений.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в игнорировании заявления финансового управляющего должника о пропуске кредитором сроках исковой давности (в отзыве), - отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В отзыве финансового управляющего не содержится заявления о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле о банкротстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-28412/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова