Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13877/20 по делу N А71-7170/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-7170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-7170/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 530 768 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) с ООО "Группа компаний "Единая УК" в пользу МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано 1 530 768 руб. 74 коп. долга; а также 28 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования возникших разногласий является обязательным для настоящего спора; его несоблюдение влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, поскольку такой порядок истцом соблюден не был, суду следовало отказать в защите его гражданских прав, оставив иск без рассмотрения.

Относительно существа спора ответчик поясняет, что невозможность исполнения обязательств перед истцом вызвана наличием задолженности жителей перед управляющей организацией. Со своей стороны последняя ведет активную работу с должниками, взыскивая в судебном порядке возникающую задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, претензия от 18.05.20210 исх. N 1657/01-06/10 получена ответчиком 22.05.2020. Оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Ижевска от 09.09.2014 N 966/1 модульная газовая котельная ТКУ заводской N 7, сети теплоснабжения и ГВС от стены жилого дома N 23 по ул. Дружбы до стены жилого дома N 23а по ул. Дружбы переданы МУП СПДУ на праве хозяйственного ведения.

Указанные МКД находятся в управлении ООО "ГК "Единая УК".

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.03.2016 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А71-286/2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента вступления решения суда по делу N А71-286/2017 в законную силу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию) и теплоноситель на многоквартирные дома по адресу: ул. Дружбы, 23, 23а г. Ижевск, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Расчеты производятся покупателем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.9 договора).

В период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года МУП СПДУ поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 530 768 руб. 74 коп., которая, вопреки условиям договора, ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ГК "Единая УК" перед МУП СПДУ за спорный период составила 1 530 768 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2020 N 1657/01-06/10, содержащая предложение оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в период с ноября 2017 по декабрь 2019 года подтверждено универсальными передаточными документами.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 530 768 руб. 74 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Не оспаривая правильность указанных выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не соблюденный истцом претензионный порядок урегулирования спора, влекущий оставление искового заявления без рассмотрения.

Указанный довод жалобы апелляционным судом проверен, признан не соответствующим материалам дела, в которых имеется претензия от 18.05.2020 N 1657/01-06/10, содержащая адресованное ответчику требование истца о погашении задолженности, возникшей в период с ноября 2017 по декабрь 2019 года на сумму 1 530 768 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 113).

К претензии ответчика приложен кассовый чек, содержащий номер РПО 42605346128720, позволяющий установить, что претензия истца была вручена ООО "ГК "Единая УК" 22.05.2020.

Причины образования спорной задолженности, указанные ответчиком в апелляционной жалобе (отсутствие оплаты со стороны населения), не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не освобождают ООО "ГК "Единая УК" как сторону договора поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) от 01.03.2016 от выполнения в установленном договором порядке, размере и в срок обязательств по оплате энергетических ресурсов, поставленных МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Обжалуя принятое судом решение, ответчик не оспаривает наличие на его стороне спорной обязанности, фактическое наличие и размер долга и не приводит доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда по существу спора и наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-7170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова