Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 06АП-6038/20 по делу N А04-9650/2019

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А04-9650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": Горелик Н.С., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агора": Бутенко М.А., представитель по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

на решение от 09.10.2020

по делу N А04-9650/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1082801010907, ИНН 2801138283)

о взыскании 2 538 604,66 руб., процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Комплект" (ОГРН 1082801003944, ИНН 2801131520),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агора" задолженности за фактическое пользование системой холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением к централизованным сетям водоснабжения за период с 31.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 2 538 604,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 604,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения суда по день фактического погашения основной суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Комплект" (подрядчик).

В порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству истца суд допросил Минько Ю.Д. и Миронович Е.А. в качестве свидетелей, по ходатайству ответчика в качестве свидетелей суд допросил Пешехонова А.В. и Решетникова В.А., осмотрел два видеофайла и фотоматериалы, представленные истцом на CD-диске.

По правилам статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу с целью определения факта подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. В соответствии со статьей 86 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд вызвал эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании результатов лабораторных исследований воды и о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.

Решением от 09.10.2020 суд отказал обществу "Амурские коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований.

Общество "Амурские коммунальные системы" в апелляционной жалобе считает указанное решение необоснованным и вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования основаны на незаконном присоединении ответчика к централизованной системе водоснабжения. Наличие несанкционированного присоединения к централизованной системе водоснабжения является противоправным и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованно признал достоверными показания свидетелей ответчика, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В судебном онлайн - заседании представитель общества "Амурские коммунальные системы" настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель общества "Агора" в письменном отзыве и в судебном заседании просил законный и обоснованный судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Амурские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

По договорам аренды N 001-АКС/В, N 002-АКС/В, N 003-АКС/В от 16.07.2005 обществу "Амурские коммунальные системы" переданы муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах города Благовещенска.

22.10.2013 между обществом "Амурские коммунальные системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Агора" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 1568 на подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную (питьевую)).

Объектами обслуживания являются здания, принадлежащие обществу "Агора" на праве собственности, расположенные по адресу: ул. Текстильная, д. 114 и 114/1, на земельных участках, также принадлежащих обществу.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям к договору холодного водоснабжения N 1568 от 22.10.2013 присоединение к централизованной системе водоснабжения произведено в колодце ВК1 на ул. Текстильной.

Как указывает истец, система водопровода от колодца ВК1 до точек учета в зданиях абонента, включая внутриплощадочные водопроводные сети, пожарные гидранты в колодцах ВК1, ВК2 и ВКЗ, внутреннюю систему водоснабжения зданий и водомерные узлы, обслуживается обществом "Агора".

31.10.2019 специалистами службы контроля энергоресурсов проведена проверка системы водоснабжения абонента - общества "Агора" по адресу: ул. Текстильная, д. 114/7, о чем составлен соответствующий акт N 1568 (13-53 В1-19).

Согласно данном акту в ходе проверки установлено, что в водопроводном колодце, распложенном на территории базы (между зданием под номером 114 литер А и зданием 114/7) есть существующая врезка в точке подключения полипропиленовой трубы диаметром 50 мм. Врезка осуществлена в сеть пожарного гидранта до приборов учета действующего договора. Посредством данной врезки осуществлялось водоснабжение здания под N 114/7, строение N 1 - административное 1-этажное здание (спортклуб).

В акте, подписанном только специалистами службы контроля энергоресурсов, имеется отметка об отказе присутствовавшего при проверке генерального директора общества "Агора" от подписания акта, однако, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил каких-либо доказательств уведомления ответчика о проведении проверки и его участия.

В указанном акте от 31.10.2019 отсутствует отметка о применении фото- и видеосъемки, однако в подтверждение фиксация проверки истец представил CD-диск с датой создания 01.11.2019.

Истец утверждает, что 11.12.2019 в ходе обследования водопроводных сетей абонента установлено, что осуществлено технологическое присоединение здания N 114 (строение N 1) к централизованным сетям водоснабжения, а именно к водомерному узлу в здании проведена труба ПНД диаметром 50 мм (замоноличена в бетонный пол), на фланце трубы установлен вентиль - шаровый кран диаметром 32 мм. В водопроводном колодце ВК2 данная труба подключена к водопроводной трубе, подключенной к централизованным сетям водоснабжения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11.12.2019). Несмотря на то, что на дату проверки (11.12.2019) водоснабжение спорного объекта осуществлялось от скважины, ввиду подключения водопроводного узла к сетям водоснабжения, идущим от централизованного водоснабжения, у абонента имелась возможность безучетного водопотребления.

Полагая, что ответчиком самовольно осуществлено потребление ресурса, общество "Амурские коммунальные системы" обратилось к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Расчет платы за холодное водоснабжение за спорный период выполнен истцом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с применением метода учета пропускной способности устройств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416- ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения объема воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, в том числе, сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения.

Определением суда от 25.05.2020 назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 2023.

Согласно заключению эксперта труба, выходящая из пола строения N 1 по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная д. 114/1 для транспортировки воды в данное здание не использовалась. Определить была ли данная труба подключена к централизованной системе водоснабжения в колодце, не представляется возможным ввиду значительного коррозийного заражения частей трубопровода. По результатам осмотра трубы и крана в помещении N 1 можно сделать вывод о том, что данная труба не была подключена к централизованной системе водоснабжения. На момент проведения экспертизы исследуемая труба на входе (в колодце) и на выходе (в помещение) не подключена.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание с учетом пояснений эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, суд признал данное заключение о недоказанности факта подключения к централизованным сетям объекта ответчика и потребления ресурса в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы (только визуальный осмотр, несогласие с методикой, примененной экспертом) не свидетельствуют о порочности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции также не установил основания для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и запросе дополнительных документов, не имеющих отношения к предмету спора.

Работник общества "Амурские коммунальные системы" Миронович Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 11.12.2019 общество "Агора" обратилось о принятии нового узла учета водоснабжения. При обследовании 11.12.2019 установлено, что водоснабжение осуществлялось от собственной скважины общества "Агора", физического подключения трубы ПНД, замоноличенной в бетонный пол, к системе водоснабжения не установлено. В акте от 11.12.2019 отражено, что труба присоединена к системе центрального водоснабжения только со слов представителя общества "Агора", на момент составления акта от 11.12.2019 колодец не открывали, обследование в колодце не проводили.

Свидетель Пешехонов А.В., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сантикс", подтвердил, что в 2017 году общество выполняло работы по бурению скважины для общества "Агора".

Свидетель главный инженер общества "Теплосервис-Комплект" Решетников В.А. подтвердил выполнение работ по устройству водопровода на территории базы "Агора" от существующего водопроводного колодца до здания N 1 и установку трубы из материала ПНД- 63 (полиэтилен низкого давления). Внутренняя пропускная способность трубы - ДУ-50. Труба с задвижкой с системой центрального водоснабжения не соединялась, так как это возможно только после получения согласований с обществом "Амурские коммунальные системы". До настоящего времени работы по присоединению проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения обществом "Теплосервис-Комплект" не производились.

В подтверждение в материалы дела представлены договор подряда от 18.09.2017, заключенный между обществами "Агора" и "Сантикс" и договор подряда от 14.10.2019, заключенный между обществами "Агора" и "Теплосервис-Комплект".

К показаниям свидетеля Минько Ю.Д., работника общества "Агора", о том, что предпринималась попытка обеспечения водоснабжения за счет собственной скважины в спортзале, однако вследствие плохого качества воды водоснабжение складского помещения, где был оборудован спортзал, осуществлялось путем врезки в централизованную систему водоснабжения в конце октября 2016 года, и руководству об этом было известно, суд отнесся критически. Суд принял во внимание факт увольнения Минько Ю.Д. из общества и наличие конфликта в период работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на спорном объекте общества "Агора" водоснабжение возможно исключительно через централизованную систему, и отсутствуют иные источники водоснабжения (скважина), в деле не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу N А04-9650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь