Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61673/20 по делу N А40-105338/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-105338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗАКОН И БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2020 г. по делу N А40-105338/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ООО) (ИНН 7701051006, ОГРН 1027700215817) к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗАКОН И БИЗНЕС" (ИНН 7731170106, ОГРН 1037739060050) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нетяев Д.М. по доверенности от 02.10.2020 N 77АГ4984673;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗАКОН И БИЗНЕС" о взыскании денежных средств в размере 13 003 026 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что претензионный порядок не соблюден.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 20.11.20 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Банка России ОД-3610 от 22.12.2017 у ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40- 42221/2018 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (далее - Банк) и ООО "Юридическая компания Закон и Бизнес" (далее - Заемщик, Должник) заключили Кредитный договор N 80/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2015 г., дополнительного соглашения б/н от 04.08.2016) (далее - Кредитный договор).

Банк предоставил ООО "Юридическая компания Закон и Бизнес" кредит в размере 20.000.000 руб. для приобретения недвижимого имущества, сроком возврата кредита - не позднее 26 августа 2029 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810300000002331, а также не оспаривается Ответчиком. Согласно п. 1.7 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплатить начисленные проценты ежемесячно не позднее 26-го числа: начиная с 26 декабря 2014 года, в общей сумме 241 498 рублей; начиная с 26 октября 2015 года, в общей сумме 180.000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки По состоянию на 05.03.2020 г., согласно расчету задолженности по Кредитному договору общая сумма требований Банка к Заемщику составляет 13.003.026 руб. 88 коп., из которых: 12.478.900 руб. 17 коп. сумма основного долга, 495.739 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами, 23.072 руб.44 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 5.314 руб. 30 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Задолженность не погашена, Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела..

В соответствии с п.2.3.5. Договора ипотеки Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в сроки, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора и п. 1.4 Договора ипотеки общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 20 000 000 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2020 г. по делу N А40-105338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева