Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62538/20 по делу N А40-29394/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-29394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сандра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-29394/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ОГРН 1026900523760) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неосновательного обогащения в размере 1 233 407,45 руб., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 по делу N А66-8799/2016 ООО "Сандра" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Волков С.Ю., информация о чем опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017 года;

- Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 по делу N А66-8799/2016 суд отстранил Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначил конкурсным управляющим Синеокого С.Б.;

- Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2017 по делу N А66-8799/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сандра" требование ПАО "БИНБАНК" в сумме 15 721 512 руб. 55 коп. в том числе 14 080 000 руб. основного долга, 1 641 512,55 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом в рамках договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.03.2014 N 54/З/39/14 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу N А66-8799/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" га ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ";

- вышеуказанное требование в сумме 15 721 512,55 руб. в том числе 14 080 000 руб. основного долга, 1 641 512,55 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом в рамках договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.03.2014 N 54/З/39/14, обеспечено залогом в рамках договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.03.2014 N 54/З/39/14 следующих объектов: помещение V, назначение нежилое, общая площадь 479 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:44; помещение IX, назначение нежилое, общая площадь 209,3 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:48; помещение XVII, назначение нежилое, общая площадь 546,7 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:55;

- 19.03.2019 между истцом - конкурсным управляющим ООО "Сандра" Волковым С.Ю. и ответчиком -ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором на основании передаточного акта, согласно которому залоговый кредитор в счет погашения своих требований принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму 16 954 920 руб.;

- 06.03.2019 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" перечислило на счет ООО "Сандра" денежные средства в размере 847 736 руб., что составляет 5 % от заложенного имущества;

- сумма требований конкурсного кредитора в размере 15 721 512,55 руб. не может быть больше суммы основного долга залогового кредитора в размере 16 954 920 руб., денежные средства в размере 1 233 407,56 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика;

- поскольку направленная 10.10.2019 истцом в адрес ответчика претензия N б/н с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06,12.2013 N 88, Решением от 16.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчик воспользовался правом о начислении мораторных процентов, в связи с чем, довод истца о неосновательном обогащении в размере 1 233 407,45 руб. необоснован;

- истцом не представлено ни копии, ни оригинала соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 19.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 19.03.2019 г. (передаточный акт) между ООО "Сандра" и ПАО Банк "ФК Открытие"; Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 19.03.2019 г. не содержало условий о размере, начислении и удержании с Должника мораторных процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В Постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06,12.2013 N 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Банк воспользовался правом о начислении мораторных процентов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-29394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина