Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-13095/20 по делу N А41-97548/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-97548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ТСН "Зеленая усадьба": Денисов М.Е., по доверенности от 06.11.2018;

от ИП Гельдта В.А.: Зарицкий С.В., по доверенности от 16.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Зеленая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-97548/19 по исковому заявлению ИП Гельдта В.А. к ТСН "Зеленая усадьба" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гельдт Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Зеленая усадьба" со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 951 172,79 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов в размере 951 172,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-97548/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070706:171, 50:09:0070706:172, 50:09:0070706:237, 50:09:0070706:270, которые расположены на территории ТСН "Зеленая усадьба".

20.03.2012 на собрании членов ТСН было принято решение утвердить смету для финансирования строительства общих коммуникационных сетей партнерства, а также установить ставку целевого взноса в размере 1 000 000 рублей с каждого члена партнерства.

Являясь членом ТСН "Зеленая усадьба" истец внес целевые взносы, а именно:

- 03.11.2015 1 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070706:171;

- 04.12.2015 1 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070706:172;

- 04.12.2015 2 000 000 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070706:237, 50:09:0070706:270.

В досудебной претензии от 24.09.2019 ответчику предложено вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 руб., так как истец полагает, что 3 000 000 руб. он внес излишне, поскольку решением общего собрания полагалось вносить 1 000 000 руб. не с участка, а с каждого члена ТСН.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и указал на необходимость исчислять срок исковой давности с момента получения истцом дубликатов платежных документов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности, обогащения.

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 NN 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель просит возвратить излишне уплаченные им взносы за земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070706:171, 50:09:0070706:172, 50:09:0070706:237, 50:09:0070706:270.

При этом, взносы за земельные участки с КН: 50:09:0070706:172, 50:09:0070706:237, 50:09:0070706:270 были перечислены предпринимателем платежными поручениями N 310 и N 312 от 04.12.2015, которые находились в распоряжении предпринимателя.

Взнос за земельные участки с КН: 50:09:0070706:171 вносился посредством приходного кассового ордера от 03.11.2015, дубликат которого и был запрошен предпринимателем.

Принимая во внимание, что назначение платежей было известно истцу в момент их осуществления, а, порядок внесения взносов не с участка, а с каждого члена товарищества был предпринимателю известен, поскольку он участвовал в принятии решения о внесении взносов, апелляционный суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента осуществления каждого платежа - то есть с 03.11.2015 и с 04.12.2015.

Поскольку с рассматриваемым иском предприниматель обратился 12.11.2019, сведений о перерыве срока исковой давности сторонами не сообщено, апелляционным судом не выявлено, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований пропущен.

Апелляционный суд также отмечает, что ТСН было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного очного собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 21.03.2020. По мнению ТСН, указанный протокол исправляет техническую ошибку, допущенную в протоколе от 20.03.2012 - вопрос N 5 указанного протокола изложен в редакции, из которой усматривается, что утверждена ставка целевого взноса в сумме 1 000 000 руб. взималась за каждый отдельный земельный участок.

Апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела, однако оценивает его критически, так как протокол составлен спустя 8 лет после основного решения, а также не содержит обоснования того, что вышеприведенное обстоятельство является именно технической ошибкой, в чем эта ошибка состоит и почему спорный вопрос N 5 подлежит изложения именно в новой редакции.

Кроме того, протокол от 21.03.2020 принят во время рассмотрения настоящего дела, в нем имеется ссылка на данное дело, что позволяет прийти к выводу о том, что протокол принят только с целью не допустить взыскание с ТСН спорной суммы.

Действующее законодательство не содержит норм о процедуре исправления опечаток в протоколе собрания ТСН, однако вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данном случае указание на техническую ошибку является сомнительным.

Ввиду того, что апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов также надлежит отказать.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-97548/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Гельдт В.А. отказать.

Взыскать с ИП Гельдт В.А. (ИНН 772903586746) в пользу ТСН "Зеленая усадьба" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова