Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4093/20 по делу N А15-6315/2019

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А15-6315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-6315/2019, принятое по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 05410001139) к индивидуальному предпринимателю Нажуеву Назирбегу Гаджиевичу (ОГРНИП 316057100051271, ИНН 054604652128) о взыскании переплаты в связи с завышением строительных расценок по государственному контракту от 23.08.2018 N182, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - истец, учреждение, ПФР по Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП Нажуеву Назирбегу Гаджиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нажуев Н.Г.) о взыскании 21 000 рублей переплаты в связи с завышением строительных расценок по государственному контракту от 23.08.2018 N 182 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПФР по Республике Дагестан отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт был заключен на торгах, цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении истцом не ставилась под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался. Ответчиком выполнен весь комплекс работ по госконтракту, претензий по качеству, срокам и объему работ истцом не заявлялись. Судом первой инстанции не установлены основания для взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по госконтракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПФР по Республике Дагестан обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на акт ревизионной комиссии ПФР по Республике Дагестан, составленный по результатам комплексной проверки деятельности учреждения за период с апреля 2017 по апрель 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Нажуев Н.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на то, что применение строительных расценок 91.06.09-001 ФСЭМ-2011 "Строительная вышка" правомерно и соответствует фактически выполненным работам, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 10.12.2020 в связи с нахождением судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находится дело, в отпуске.

В судебное заседание 10.12.2020 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-6315/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 ПФР по Республике Дагестан (заказчик) и ИП Нажуев Н.Г. (подрядчик) заключили государственный контрактов N 182 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ЦВП по адресу: пр. Гамидова, д.16 в г. Махачкала в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 2 300 000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Подрядчик согласно пункту 6.5 контракта после завершения выполнения работ представляет заказчику два подписанных экземпляра акта выполненных работ и все необходимые для приемки работ документы.

Согласно пункту 6.6 контракта по результатам выполнения работ, при отсутствии замечаний, в течение двух дней заказчик подписывает акты выполненных работ, один экземпляр которого направляется подрядчику.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик имеет право провести экспертизу (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение указанного контракта согласно акту приемки работ формы КС-2 от 11.09.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.09.2018 N 1 ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 2 300 000 руб.

Все указанные работы, выполнены ответчиком по условиям контракта, согласно подписанным сторонами акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.09.2018 N 1 и они приняты истцом.

Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России на основании плана контрольно-ревизионной работы была проведена комплексная проверка деятельности учреждения с апреля 2017 года по апрель 2019, по итогам которого составлен акт от 06.06.2019.

Как указано в акте комплексной ревизии от 06.06.2019, ПФР по Республике Дагестан дополнительно к оплате стоимости работ по разработке (демонтажу) металлических конструкций (Е 09-06-001-02), в котором учтена стоимость работ лебедок и кранов на автомобильном ходу, оплачена стоимость работ вышки телескопической в объеме 13,76 маш.-ч, стоимость завышения оплаченных работ по расчету отделения составила 21 000 руб.

Полагая, что в результате переплаты на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, учреждение направило в адрес предпринимателя требование (претензия) от 17.10.2017 о возврате 21 000 рублей, составляющих завышение стоимости выполненных работ.

Неисполнение предпринимателем Нажуевым Н.Г. требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках контракта по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 3, 4 статьи 709).

Из части 6 названной статьи следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, после приемки выполненных работ заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки в результатах работ.

Из материалов дела следует, что учреждение не имело претензий к выполненным предпринимателем работам по контракту.

Требования ПФР по Республике Дагестан основаны на том, что в составе сметной документации дополнительно к оплате стоимости работ по разработке (демонтажу) металлических конструкций (Е 09-06-001-02), в которой учтена стоимость работ лебедок и кранов на автомобильном ходу, оплачена стоимость работ вышки телескопической в объеме 13,76 маш.-ч, стоимость завышения оплаченных работ составила 21 000 руб.

Указанные недостатки в сметной документации, на которые ссылается истец, не относятся к категории скрытых недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что спорный контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, что подтверждается протоколом N 0203100000518000053 от 10.08.2018.

Более того, проект контракта с приложением проектно-сметной документации, устанавливающей сметную стоимость работ и примененные расценки, были изготовлены и размещены в сети Интернет ПФР по Республике Дагестан, являющимся заказчиком. Предприниматель не имел отношения к разработке сметной документации, предложенной ПФР по Республике Дагестан при заключении контракта.

Государственный контракт заключен и исполнен сторонами. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2018 N 1 подписаны ПФР по Республике Дагестан без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и стоимости работ, при этом до проведения проверки ревизионной комиссии учреждение никаких возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявляло.

Подписав акт выполненных работ без замечаний, заказчик подтвердил, что работы выполнены последним надлежащим образом, в установленный срок, согласно требованиям и заданиям заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПФР по Республике Дагестан во взыскании стоимости завышений, обнаруженных в соответствии с актом ревизионной комиссии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительная расценка 91.06.09-001 ФСЭМ-2011 применена неправомерно, поскольку в расценке ФЕР 09-06-001-02 уже предусмотрена стоимость работы лебедки тягловой электрической ТЭЛ-3.2, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15150-69 "Лебедка тягловая электрическая ТЭЛ-3.2" указанный механизм предназначается для производства подъемно-транспортных операций при монтажных, строительных и прочих работах, а также для комплектации строительных подъемных устройств. В названном ГОСТе прямо указано, что данное устройство не предназначено для подъема людей при выполнении работ по демонтажу металлических решеток на высоте 9 -12 м. Для этих целей в сметной документации предусмотрен пункт 91.06.09-001 ФСЭМ-2011 "строительная вышка".

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вида и стоимости работ, отраженных в проектно-сметной документации к контракту и объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ПФР по Республике Дагестан не заявлено.

При наличии в материалах дела акта выполненных работ, подписанного ПФР по Республике Дагестан без замечаний, свидетельствующего о том, что предпринимателем работы по контракту были выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к государственному контракту, заключенному по результатам аукциона, оснований для отмены обжалуемого решения по указанному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что акт проверки Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России от 06.06.2019, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения предпринимателя, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обмеров выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 21 000 рублей были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственного контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-6315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко