Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-2982/20 по делу N А83-13397/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-13397/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 05 октября 2020 года по делу N А83-13397/2020 (судья Гризодубова А.Н.), без вызова лиц, участвующих в деле.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (пр-кт им. В. И. Ленина, 49 офис 1, г. Евпатория, Республика Крым, 297408)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее -Общество, ответчик) о взыскании 77655,58 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременной оплаты по договору энергоснабжения от 28.03.2015 N 756, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 77655,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По собственной инициативе судом первой инстанции 20.10.2020 было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не произвел сверку расчетов с ответчиком, без проведения которого невозможно произвести расчет пени. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная сумма исковых требований не соответствует приказу, выданному Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-11517/2020. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ни претензию, ни исковое заявление ответчик от истца не получал. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

28 мая 2015 года между Предприятием (поставщик электроэнергии) и Обществом (потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения N 756 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в следующем порядке:

- по СКУЭ, установленным на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП или сетевой организацией, совместно с дежурным персоналом подстанции или уполномоченными представителями гарантирующего поставщика;

- по СКУЭ, установленным на потребительских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ - самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя потребителя в съеме показаний СКУЭ, установленной на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП ГП или сетевой организации в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СУЭ, зафиксированные персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации.

На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, электронной почте, в письменном виде передавать гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с Приложением N 2 "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии" за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью потребителя. В период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у гарантирующего поставщика акт приема-передачи электроэнергии и счет (счет-фактуру) на оплату потребленной электроэнергии.

Определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 4 от 20.05.2015 к Договору оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 от 31.03.2016 к Договору оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 12 к Договору несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

- в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договоров энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (пункты 161, 162, 165 Постановления N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 77655,58 рублей.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в пункте 1.3 Приложения N 12 к Договору

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 77655,58 рублей.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения ответчика, что пеня за нарушение обязательств по Договору уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А83-9462/2018 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела взыскана сумма задолженности по активной электроэнергии за период апрель - июль 2015 года.

Кроме того, по делу N А83-9462/2018 истец отказался от иска, в связи с произведенным перерасчетом начислений за потребленную электроэнергию Обществом именно за период с 01.04.2015 по 02.07.2015 на сумму 215334,56 рублей. После зачета задолженности остаток аванса составил 150498,12 рублей.

Таким образом, после перерасчета основной задолженности, был произведен перерасчет пени за период май 2015 года - март 2020 года с учетом образовавшегося аванса в размере 150498,12 рублей. После перерасчета суммы основной задолженности, а также выставления корректировочных счетов, Предприятие осуществило перерасчет всей задолженности по пене на сумму 77655,58 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не произвел сверку расчетов с ответчиком, без проведения которого невозможно произвести расчет пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любая из сторон по настоящему Договору вправе потребовать произвести сверку расчетов с последующим подписанием акта сверки расчетов в пятидневный срок после его получения.

При наличии разногласий по результатам сверки расчетов потребитель направляет к гарантирующему поставщику своего уполномоченного представителя с обоснованием разногласий по расчетам и доверенностью на право урегулирования разногласий и подписания акта сверки. В случае непредставления потребителем акта сверки расчетов гарантирующий поставщик по истечении срока, указанного в пункте 3.4.5 Договора, акт считается согласованным потребителем в редакции гарантирующего поставщика.

Таким образом, Общество самостоятельно могло направить в адрес гарантирующего поставщика Акт сверки взаимных расчетов, либо подписать акт сверки от 30.06.2020 с разногласиями.

Довод ответчика о неполучении искового заявления суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление (л.д. 77-80).

В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу ВС РФ, приведенному в Обзоре судебной практики N 4 (2015) нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Дополнительно, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат определение об отмене судебного приказа от 14.07.2020 по делу N А83-11517/2020.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что размер исковых требований по данному делу не соответствует приказу от 26.06.2020 и определению от 14.07.2020 по делу N А83-11517/2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению о выдаче судебного приказа, размещенного в картотеке арбитражных дел, указано о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по договору, за период апрель 2015 года - январь 2020 года в размере 77655,58 рублей.

Предмет взыскания идентичен требованиям искового заявления.

То обстоятельство, что сумма неустойки в просительной части заявления указана - 54047,77 рублей, т.е. меньше чем в описательной части заявления, не свидетельствует о том, что исковые требования не соответствуют приказу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае установлено, что ранее 26.06.2020 арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный приказ по делу N А83-11517/2020 о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период апрель 2015 года - январь 2020 года, а определением от 14.07.2020 выданный приказ отменен.

Таким образом, поскольку истец уже обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым в виде резолютивной части от 05 октября 2020 года по делу N А83-13397/2020 (полный текст решения от 20 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья

О.И. Мунтян