Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6269/19 по делу N А35-10780/2016

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-10780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ПАО "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н., представителя по доверенности от 12.12.2019, паспорт; Емельяненко А.В. представителя по доверенности N 229 от 06.12.2019, паспорт.

от ООО "Геоводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОСП по Железногорскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУ Росимущества в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу N А35-10780/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исковому заявлению публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Курской области, Администрация города Железногорска, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" (далее - ООО "Геоводстрой", ответчик) с требованием обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС N 330 до ПС N5, ПС N7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор N 52-53, а именно:

- осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей части объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (Административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2;

- осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу был присвоен номер А35-10780/2016.

Определением от 03.07.2017 требование ПАО "Михайловский ГОК" к ООО "Геоводстрой" об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС N 330 до ПС N5, ПС N7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор N52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-5289/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-10780/2016 исковые требования были удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС N 330 до ПС N5, ПС N7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор N52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-10780/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.02.2020 по ходатайству публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" был выдан исполнительный лист серии ФС 031565438, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Цыгановой Н.В. от 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 18795/20/46015-ИП.

26.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта - исполнительного листа ФС N 031565439 от 03.02.2020 до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "Геоводстрой" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство N 18795/2046015-ИП было возбуждено 20 февраля 2020 г., а решение Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2019 г. по делу N А35-10780/2016 было обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа и в Верховный суд кассационной инстанции и только 29 июня 2020 г. Определением Верховного суда РФ было отказано в принятии жалобы ООО "Геоводстрой" к рассмотрению.

Ответчик также полагает, что здание АБК является объектом капитального строительства, частично располагается в охранной зоне двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 1 ЮкВ. от ПС N 330 до ПС N 5. ПС N 7 (Горная 1. Горная 2) в пролете опор N52-53 (являющейся источником повышенно опасности), что увеличивает временные затраты на разработку и согласование проектной документации по переносу участка газопровода, проведение экспертизы, получение разрешения на реконструкцию газопровода и проведение соответствующих работ.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доказательства представленные взыскателем и неправильно оценены доводы, подтверждающие обоснованность предоставления отсрочки.

Кроме того, ООО "Геоводстрой" указал, что не взыскатель, а заявитель ссылался на абзац 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, и с учетом указанного срока просил суд отсрочить исполнение на год, до октября 2021 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

17.12.2020 от ООО "Геоводстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геоводстрой", ОСП по Железногорскому району, ТУ Росимущества в Курской области, Администрации города Железногорска, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанные с его исполнением, и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, который возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Удовлетворение заявленного требования фактически приведет к ничем не обусловленному предоставлению заявителю основания для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (статья 65 АПК РФ). Ссылка на необходимость проведения ряда мероприятий не является подтверждением обратного.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указал на затруднения, связанные с поиском организации, которая сможет осуществить разработку проектной документации по переносу газопровода.

Вместе с тем обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта о сносе объекта самовольной постройки, препятствующих совершению исполнительных действий. Доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу ведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия же должника направлены на затягивание исполнения судебного акта, а также на преодоление решения суда по настоящему делу, которым на ООО "Геоводстрой" возложена обязанность снести самовольную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Геоводстрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу N А35-10780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников