Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-6659/20 по делу N А51-8253/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вестерия"

апелляционное производство N 05АП-6659/2020

на решение от 17.09.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерия" (ИНН 2361005184, ОГРН 1102361001016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ИНН 2536239595, ОГРН 1112536001819),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Импульс",

о взыскании денежных средств,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приминвест":

Ильяшенко Е.А. по доверенности от 18.08.2020, сроком действия до 18.08.2023, служебное удостоверение адвоката N 2789;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестерия": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 069 рублей 18 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей как того требует статья 49 АПК РФ. Также истец уточнил заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты в размере 545 856 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 856 рублей 44 копейки, отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Приминвест", возникли у истца на основании прямого указания ООО "Импульс" по исполнению условий денежного займа по договору от 29.07.2016 N 1. В этой связи, обязательства по возврату денежных средств по данному договору, а также способ их возврата затрагивает интересы непосредственно истца. Сообщил, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом на сумму 2 300 000 рублей по делу N А51-23661/2015, предъявлен к расчетному счету ООО "Импульс" после получения ответчиком денежных средств 15.05.2017, а отозван 20.08.2020, т.е. после принятия иска к производству по настоящему делу, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В судебное заседание 17 декабря 2020 общество с ограниченной ответственностью "Вестерия", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Приминвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Импульс" об обязании исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать в районе промысла Итуруп в собственность ООО "Приминвест" партию свежемороженой горбуши потрошеной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши "серебрянки" в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 года по делу N А51-23661/2015 удовлетворено ходатайство ООО "Приминвест" об изменении способа исполнения решения от 22.06.2016, в связи с чем суд взыскал с ООО "Импульс" в пользу ООО "Приминвест" взыскано 2 300 000 рублей.

02.03.2017 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС номер 006609615.

12.05.2017 ООО "Импульс" в адрес ООО "Вестерия" направлено письмо с просьбой произвести перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО "Приминвест" в счет исполнения обязательства по договору денежного займа N 1 от 29.07.2016. В графе "назначение платежа" ООО "Импульс" просило указать "За ООО "Импульс" в счет исполнения определения от 19.12.2019 по делу N А51-23661/2015.

Во исполнение данного письма, платежным поручением от 15.05.2017 N 56 ООО "Вестерия" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Приминвест" (N 40702810100100000189) в размере 2 300 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано "оплата за ООО "Импульс" в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу N А51-23661/2015".

11.06.2019 ООО "Вестерия" в адрес ООО "Приминвест" предъявлена претензия N 54 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, перечисленных обществом по платежному поручению от 15.05.2017 N 56.

Исходя из содержания данного требований, ООО "Вестерия" указало, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23661/2015 от 19.12.2016 предъявлен ООО "Приминвест" к расчетному счету ООО "Импульс" (N 40702810250340032014). Данный исполнительный лист ООО "Приминвест" не отозван, продолжается исполнение определения от 19.12.2016. В этой связи ООО "Импульс" произведён отзыв письма от 12.05.2017 о перечислении на расчётный счёт ООО "Приминвест" денежных средств в сумме 2 300 000 рублей в счёт исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 года по делу N А51-23661/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, для оценки правомерности обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьей 395, 1107 ГК РФ, необходимо установить имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, либо имелось в спорный период.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Частью 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, на кредитора возложена обязанность принятия от третьего лица исполнения денежного обязательства за должника. Уклонение от указанной обязанности в силу закона не допускается. Кредитор вправе не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом только в том случае, если предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

В этой связи, у ООО "Приминвест" не имелось правовых оснований для отказа в непринятии указанного денежного платежа, перечисленного истцом в счет исполнения денежной обязанности ООО "Импульс" обусловленной определением суда от 19.12.2016.

Отзыв письма от 12.05.2017 ООО "Импульс" произвело 03.06.2019, в то время как денежные средства в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу N А51-23661/2015 были перечислены на расчетный счет ответчика 15.05.2017.

Поскольку денежное обязательство со стороны должника перед кредитором исполнено не было, ООО "Приминвест" обосновано приняло платеж от ООО "Вестерия" в размере 2 300 000 рублей за ООО "Импульс" в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу N А51-23661/2015.

Таким образом, данная денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 540). Само же перечисление денежных средств ООО "Вестерия" на расчетный счет ответчика в размере 2 300 000 рублей за ООО "Импульс" произведено на основании письма от 12.05.2017 ООО "Импульс" в зачет исполнения обязательств ООО "Вестерия" по договору денежного займа N 1 от 29.07.2016.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств истца без установленных на то законных оснований.

Последующие действия ООО "Импульс" по отзыву письма, которое произведено 03.06.2019, в то время как обязательство по перечислению денежных средств ООО "Вестерия" уже было исполнено, а, равно как и действия ООО "Приминвест" по исполнению судебного акта на основании исполнительного листа, в то время как задолженность в сумме 2 300 000 рублей была оплачена третьим лицом, подлежат реализацией за рамками рассматриваемого спора.

В этой связи, поскольку на стороне ООО "Приминвест" не образовалось суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ взысканию не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-8253/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович