Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3934/20 по делу N А15-3404/2020

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А15-3404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джаватханова Пайзулы Мутаалиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джаватханов Пайзула Мутаалиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Джаватханов П.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (далее - ответчик, общество, ООО ХК "Трансстрой") о взыскании 5 423 958,31 рубля основного долга по договору N 179/2020 от 05.02.2020, 3 905 249,98 рубля пени за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству.

02.10.2020 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 9 329 208,29 рубля, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Джаватханова П.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020, истец - предприниматель Джаватханов П.М., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства в размере исковых требований - 9 329 208,29 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 11.12.2020 ввиду нахождения судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

В судебное заседание 11.12.2020 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, представитель ООО ХК "Трансстрой" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к тому, что у ответчика в настоящее время имеются достаточные активы для исполнения решения в случае удовлетворения иска, но в то же время имеются иные кредиторы, выплаты которым сделают невозможным исполнить решение по настоящему делу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, предприниматель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о принятии мер по переводу средств и имущества на иных лиц.

Само по себе наличие других судебных дел по взысканию с ответчика задолженности по иным обязательствам не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтверждённых предположений истца, правомерно пришел к выводу, что доводы истца о непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска отказывается, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Джаватханова П.М. о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав других лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи, с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2020 по делу N А15-3404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова