Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-6560/20 по делу N А54-3917/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А54-3917/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу N А54-3917/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 N 16219/03-2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что в оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка, терминал не вскрывался, в то время как он имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области не доказана вина ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 24.12.2019 N 24/12-2019 проведена проверка ИП Томиловой Е.В. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", порядка ведения кассовой дисциплины, по вопросу своевременности оприходования и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 358, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В ходе проведения проверки установлено, что 25.12.2019 через платежный терминал N 10533067 платежного агента ИП Томиловой Е.В., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 101, магазин "Магнит", оказана услуга по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи "МТС" с использованием платежного терминала N 10533067 на сумму 50 рублей.

При оказании услуг по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи осуществлен наличный денежный расчет, при этом контрольно-кассовая техника не была применена, так как платежный терминал в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 25.12.2019 N 1355.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.12.2019 N 16219.

Уведомлением от 25.12.2019 N 2.6-18/14015, направленным в адрес ИП Томиловой Е.В. заказным письмом N 39180042054642, инспекция уведомила предпринимателя о необходимости явки 27.01.2020 в 10 час 00 мин по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, каб. 14, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному извещению приложен акт проверки от 25.12.2019 N 16219 и поручение от 24.12.2019 N 24/12-2019 о проведении проверки.

Согласно уведомлению и отчету об отслеживании, заказное письмо N 39180042054642 вручено адресату 03.01.2020.

В отношении ИП Томиловой Е.В., в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом, 27.01.2020 составлен протокол N 16219/01-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе административный орган указал заявителю на необходимость явиться 24.02.2020 к 10 час 15 мин по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, каб. 14, в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 N 16219/01-2020 направлен в адрес ИП Томиловой Е.В. 28.01.2020 заказным письмом N 39180043054726.

Согласно уведомлению и отчету об отслеживании заказное письмо N 39180043054726 вручено адресату 12.02.2020.

В связи с переносом срока рассмотрения дела инспекция письмом от 05.02.2020 N 2.6-18/01178 уведомила ИП Томилову Е.В. о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.02.2020.

Согласно уведомлению и отчету об отслеживании письмо от 05.02.2020 N 2.6-18/01178 вручено адресату 04.03.2020.

В связи с переносом срока рассмотрения дела по причине неполучения адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция письмом от 02.03.2020 N 2.6-18/01890 уведомила ИП Томилову Е.В. о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании письмо от 02.03.2020 N 2.6-18/01890 вручено адресату 19.03.2020.

Инспекция 27.03.2020, в отсутствие ИП Томиловой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16219/03-2020, в соответствии с которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В пункте 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Судом установлено, что ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в магазине "Магнит" по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 101, расположен платежный терминал, принадлежащий ИП Томилиной Е.В., что последней не оспаривается.

В результате проверки 25.12.2019 установлено, что платежный терминал, используемый ИП Томиловой Е.В. по вышеуказанному адресу, контрольно-кассовой техникой не оборудован.

При приеме платежей от физических лиц за услуги сотовой связи на выданной терминалом квитанции отсутствуют обязательные реквизиты и признаки кассового чека; кассовый чек не распечатан и не выдан.

Данный факт подтверждается квитанцией об оплате от 25.12.2019 N 1355.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты ИП Томиловой Е.В. производятся без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что данный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом судом учтено, что по данным единой системы АИС Налог-ЗПРОМ по месту нахождения платежного терминала отсутствует регистрация ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

В соответствии с Порядком регистрации контрольно-кассовой техники, установленным приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент), регистрации подлежит контрольно-кассовая техника, включенная в Росреестр контрольно-кассовой техники и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

В целях регистрации контрольно-кассовой техники заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства - физического лица) заявление по установленной форме.

Регистрация контрольно-кассовой техники, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной контрольно-кассовой техники должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а также специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).

При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков "Сервисное обслуживание", исправность, документы на контрольно-кассовую технику и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (пункты 64 - 67).

После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти. Данные о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной контрольно-кассовой техники и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом, по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, заявителю выдается карточка регистрации контрольно-кассовой техники и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне контрольно-кассовой техники.

Заявляя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную контрольно-кассовую технику, ИП Томилова Е.В. не представила в материалы дела ни карточку регистрации контрольно-кассовой техники, ни паспорт и учетный талон контрольно-кассовой техники, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

С учетом данных обстоятельств отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия ККТ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, неприменение ИП Томиловой Е.В., осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 101 (магазин "Магнит"), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы ИП Томиловой Е.В. о том, что в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вместе с тем невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у ИП Томиловой Е.В. возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, чем нарушил статьи 1.2 и 5 Закона N 54-ФЗ.

Следовательно, вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, по справедливому суждению суда, неприменение ИП Томиловой Е.В., осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по вышеуказанному адресу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о допущенных должностными лицами административного органа процессуальных нарушениях ведения административного процесса, в частности, заявитель не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н) предусмотрено, что налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой технике, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, приведенные положения инспекцией не нарушены, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Томиловой Е.В, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя судом не установлено.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами. Кроме того, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Томиловой Е.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.03.2020 N 16219/03-2020 по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу N А54-3917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева