Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18702/20 по делу N А41-36453/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-36453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Петрова А.Н.: Царев Р.В., по доверенности от 13.07.2018;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-36453/20 по иску ИП Петрова Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 277 руб. 40 коп., 400 000 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.04.2018 по 25.03.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. - расходов по оплате госпошлины финансовому управляющему, почтовых расходов в размере 181 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-36453/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 07 марта 2018 г. в 12 час. 20 минут по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Vectra (гос. номер Н 151 ВН 116 RUS) и Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер О 111 КР 16 RUS).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Opel Vectra (гос. номер Н 151 ВН 116 RUS) - Абгарян Гарик Русланович.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz GD 350 (гос. номер О 111 КР 16 RUS), принадлежащему - Сучилину Алексею Викторовичу на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

13 марта 2018 г. потерпевший Сучилин Алексей Викторович обратился в Казанский филиал ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ N 0013730935 и предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. В качестве способа выплаты страхового возмещения потерпевшим было выбрано перечисление денежных средств на расчетный счет в банке.

Вместе с тем, страховщик выплату до 02 апреля 2018 г. не произвел, отказ в выплате был предоставлен на руки потерпевшему (без предоставления экспертизы страховщика), осмотр скрытых повреждений транспортного средства (ТС) потерпевшего не организовал, что послужило основанием для уведомления страховщика от 02.04.2019 г. о необходимости провести независимый осмотр ТС (Дата осмотра 06.04.2018 г.) с привлечением эксперта - техника (Вх. 3288), однако страховщик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно независимому экспертному заключению N 16-Р/04.18 от 18.04.2018 г., подготовленному экспертом техником ООО "Авант - Эксперт" Галиевым Д.Н. с использованием Единой Методики и справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа) составляет 230 277 рублей 40 копеек.

При этом, за составление отчета об оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшим было уплачено 4 500 рублей и 500 рублей за дубликат, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

07.03.2019 потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (Вх. 1374), однако страховщик претензию проигнорировал.

Согласно договору уступки права требования от 21 октября 2019 г. потерпевший в ДТП от 07.03.2018 - Сучилин Алексей Викторович передал ИП Петрову А.Н. (ОГРНИП 318169000088910) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 02.04.2018 г. и по дату выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в общем размере 5 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, 05 ноября 2019 г. страховщику была подана претензия с требованием оплатить ИП Петрову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 230 277 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 1% от страховой выплаты за период с 30.11.2017 г. (дата отказа в выплате) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

16 ноября 2019 г. страховщик в выплате сумму страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку отказал по основаниям, изложенным ранее, что подтверждается прилагаемым ответом.

20.12.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, (Ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения заявления истца была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза" (эксперт - техник Клюшников Д.А.) на основании запрошенных у страховщика документов, согласно которой "на исследуемом Транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию".

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 г. по делу N У-19-87023/5010-008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 16-Р/04.18 от 18.04.2018 г., подготовленное экспертом техником ООО "Авант - Эксперт" Галиевым Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 230 277 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 по делу N У-19-87023/5010-008 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Петрова А.Н.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная Экспертиза", по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 12.02.2020 N 443 (далее - Экспертное заключение), на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.03.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных истцом обстоятельствах.

В этой связи экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 07.03.2018, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции. Предъявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не подписано подателем.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, перед специалистами ООО "Окружная Экспертиза" были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

7. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В своем заключении эксперт ООО "Окружная Экспертиза" ответил на все поставленные перед ними вопросы, проведя в том числе и трасологическое исследование.

Таким образом, вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 12.02.2020, составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Истца не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-36453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина