Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7641/20 по делу N А51-3324/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7641/2020

на решение от 13.10.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3324/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Владимировичу

о взыскании 655 689 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - истец, обществ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Владимировичу (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании пени в размере 655 689 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение изменить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит уменьшению. Также, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что бремя завышенного взыскания неустойки будет чрезмерной финансовой нагрузкой для ответчика в свете истощения рынка из-за ограничений, введенных на территории региона в связи с распространением коронавирусной инфекцией. Указал на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также направления претензии.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 329 (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за товар производятся покупателем с отсрочкой платежа 21 день с момента отгрузки товара в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов и/или счетов-фактур, передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами отгрузочных документов: товарных накладных и счетов-фактур, либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Датой исполнения обязательств по оплате товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу компании.

Во исполнение договорных обязательств поставка товара на сумму 778 430 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 3025 от 18.10.2018, 3183 от 30.10.2018, 3409 от 15.11.2018, 3604 от 29.11.2018, 3726 от 10.12.2018.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 22.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок оплаты товара предусмотрен сторонами в пункте 5 договора от 01.10.2018.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.11.2018 по 09.01.2019, начисленной на сумму долга по каждой партии поставленного товара согласно транспортным накладным. Размер неустойки составил 778 430 рублей. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание довод апеллянта о чрезмерной финансовой нагрузки из-за ограничений, введенных на территории региона в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически поставленного товара обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Так, обязанность по оплате поставленного товара образовалась с ноября 2018 года, неустойка заявлена за период с 09.11.2018 по 09.01.2019, в то время как меры по предотвращению коронавирусной инфекции введены на территории Российской Федерации с марта 2020 года.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота за спорный период, также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, а также на неполучение досудебной претензии, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционной коллегией установлено, что Арбитражный суд Приморского края извещал ответчика по адресу: 692905, Приморский край, г. Находка, пер. Урицкого, 8. Однако конверты возвратились в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Кроме этого коллегия учитывает, что истец по указанному адресу направил ИП Гордиенко С.В. уточнение исковых требований и расчет пеней заказным письмом с уведомлением. Которое было получено лично предпринимателем 22 августа 2020 года (том 1 лист дела 74-76).

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 22.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-3324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович