Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2816/20 по делу N А83-13812/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-13812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-13812/2019 (судья Плотников И.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1149102069775, ИНН 9102037398), Индивидуальному предпринимателю Аметовой Лилии Эскондыровны (ОГРНИП 319911200019190, ИНН 910209402104),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "Соник-Авто",

о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, ГУП РК "Крымавтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМРЕСУРС" (далее - ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС"), Индивидуальному предпринимателю Аметовой Лилии Эскондыровны (далее - ИП Аметова Л.Э., Предприниматель), согласно которому просит признать договор аренды помещения площадью 15,0 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, заключенного между ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" и Предпринимателем, сроком до 31.01.2020 недействительным; истребовать из незаконного владения ИП Аметовой Л.Э. в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" объект недвижимого имущества: помещение площадью 15,0 кв.м, используемое под кафе общественного питания на автовокзале "Симферополь" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45.

19.03.2020 истцом подано заявление об отказе от иска в части признания договора аренды помещения площадью 15,0 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, заключенного между ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" и ИП Аметовой Л.Э., недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 принят отказ от иска ГУП РК "Крымавтотранс" в части признания договора аренды помещения площадью 15,0 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, заключенного между ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" и ИП Аметовой Л.Э., недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-13812/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" отмечает, что на момент передачи спорного имущества в аренду ИП Аметовой Л.Э. ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" являлся законным пользователем нежилого строения, которое вправе было передавать это имущество иным субъектам предпринимательской деятельности. Более того, ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" владело спорным недвижимым имуществом с 30.03.2015, данное имущество не было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что истцом не были предоставлены бесспорные доказательства того, что ГУП РК "Крымавтотранс" является владельцем спорного помещения.

Определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" оставлена без движения до 13.11.2020 включительно.

12.11.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" объекты недвижимого имущества (здание автовокзала "Симферополь"; пристройка; туалет подземный; площадь благоустройства территории; пекарня; стенка; навесы), расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, учтены как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р (в редакции от 25.01.2017) "О закреплении имущества" за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала "Симферополь", расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, в составе: здание автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1496,5 кв.м (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью 133,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв.м; навес (литер З) площадью 204,0 кв.м; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв.м (пункт 3 Перечня имущества, закрепляемого за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения).

При этом определено, что право хозяйственного ведения возникает у ГУП РК "Крымавтотранс" с даты вступления в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016 собственником нежилого здания автовокзала площадью 1496,50 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, дом 4/45, является Республика Крым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017 за ГУП РК "Крымавтотранс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание Автовокзала общей площадью 1496,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Фрунзе, д. 4/45 (л.д. 68-70).

01.03.2019 между ИП Аметовой Л.Э. и ООО "СПЕЦПРОМРЕСУРС" заключен договор аренды N 31/К, согласно которому Предпринимателю передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4, литер А1.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 данный договор расторгнут.

Факт занятия указанных помещений ИП Аметовой Л.Э. не оспорен.

Истцом предоставлены акт от 18.02.2020 и копия договора аренды N 01/01 от 01.01.2020, заключенного с ООО "Соник-Авто".

Таким образом, в связи с отсутствием, по мнению истца, права собственности на спорные объекты, ГУП РК "Крымавтотранс" обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Данный конституционный принцип неприкосновенности права собственности нашел свое закрепление в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, довод апеллянта о непредставлении истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК "Крымавтотранс" является владельцем спорного помещения, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, в соответствии с которой спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.74-76).

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-138/2016 по иску ООО "Промхолдинг" к ГУП РК "Крымавтотранс", Совету министров Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было установлено, что право собственности на спорное имущество у ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Договор аренды от 01.01.2020, заключенный ИП Аметовой Л.Э. с ООО "Соник-Авто" не может свидетельствовать о правомерном владении данным имуществом, поскольку заключен не с собственником данного имущества, которым в свою очередь является ГУП РК "Крымавтотранс".

Судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом, фактическое владение Предпринимателем спорным имуществом и отсутствие у него законных основания для такого владения

Таким образом, учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что Предприниматель фактически использует спорные площади с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-13812/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева