Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17141/20 по делу N А41-35342/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-35342/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЦПИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-35342/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЦПИ" к ООО УК "М-4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "М-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 271.357 руб. 55 коп. в связи с повторным списанием денежных средств по исполнительному листу N 146179/19/77056-ип-ип от 03.04.2019 г., ранее уплаченных в счёт погашения задолженности по состоянию на 31.03.2019 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.140 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-35342/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.10.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 г. являясь собственником 3-х комнатной квартиру N 78, площадью 73,26 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 20, кв 78 и 3-х комнатной квартиру N 78, площадью 73,26 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 20, кв 73, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований", (ИНН: 3447029213, ОГРН: 1103461002050, юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 28А, стр.17, офис 20), были осуществлены платежи в счет погашения задолженности абонента на 31.03.2019:

- платежным поручением N 2 от 06.05.2019 г. на сумму: 191.003,18 руб. на основании выписки по лицевому счету N 51-0000001194;

- платежным поручением N 1 от 06.05.2019 г. на сумму: 191.035,83 руб. на основании выписки по лицевому счету N 51-0000001199.

В соответствии с произведенными платежами, задолженность ООО "Центр правовых исследований" перед ООО УК "М-4" была погашена в полном объеме.

Однако, 19.08.2019 г. с расчетного счета ООО "Центр правовых исследований" в пользу ООО УК "М4" было произведено принудительное взыскание денежных средств на основании и/л N 146179/19/77056-ип-ип от 03.04.2019 г. в размере 253.605,19 руб. и 03.09.2019 г. на сумму 17.752,36 руб.

Как отмечает истец, на момент взыскания суммы в размере 271.357,55 руб. задолженность ООО "Центр правовых исследований" перед ответчиком была в полном объеме погашена.

В связи с этим истец считает, что произошло повторное необоснованное списание денежных средств.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученных денежных средств.

Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал ответчик, по результатам рассмотрения претензии ООО "ЦПИ" и по итогу инвентаризации расчетов ООО УК "М-4" была выявлена переплата в размере 245.691,19 руб. (253.605,19 руб. - госпошлина7.914 руб.) возникшая в результате повторного взыскания задолженности в размере 245.691,19 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства уже после ее добровольной уплаты ООО "ДНИ", о чем было сообщено истцу в ответе на претензию (исх. N 173/2020 от 08.05.2020).

Платежным поручением N 525 от 22.06.2020 г. ООО УК "М-4" произведен возврат переплаты в размере 245.691,19 руб.

Из содержания представленных платежных поручений N 1 и N 2 от 06.05.2019 не усматривается, что оплата произведена за спорный период образования долга, по которому были взысканы денежные средства с первого в рамках рассмотрения дела NА40-267207/18-62-2185.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-35342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина