Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-7203/20 по делу N А35-5921/2017

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-5921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-5921/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению Администрации города Льгова Курской области об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Администрации города Льгова Курской области (ИНН 4613004040, ОГРН 1024600647961) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (ИНН 4629019878 ОГРН 1024600938504) об обязании устранить недостатки работ, с привлечением к участию в деле судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (далее - ЗАО "ТПК "Кароляна", ответчик) об обязании устранить недостатки работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 20.08.2012 N 44, а именно: по дому N 5 по ул. Горелова А.Г. г. Льгова:

- выполнить работы по поднятию уровня пола с утеплением полов: квартира N 1 - 32,9 кв.м., квартира N 2 - 45,2 кв.м., квартира N 3 - 45,3 кв. м, квартира N 4 - 45,6 кв.м., квартира N 5 - 46,9 кв. м;

- узлы сопряжения стоек и стропильных ног выполнить в соответствии с типовой серией 2.160-1 кровли жилого дома;

- устранить места протечки в квартирах: квартира N 1-1,2 кв.м., квартира N 2 - 3,5 кв.м., квартира N 3 - 2,7 кв. м, квартира N 4 -1,2 кв.м., квартира N 5 -1,4 кв. м., с последующим восстановлением отделки;

- произвести замену деформированного утеплителя чердачного перекрытия;

- выполнить защитное покрытие утеплителя по всей площади чердачного перекрытия;

* произвести утепление вентиляционных 3-х шахт в чердачном помещении;

* выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли;

- произвести затирку трещин в квартирах: N 1,N 2 N 3, N 4, N 5, с последующим восстановлением отделки;

- устранить нарушения кирпичной кладки фронтонов. по дому N 6 по ул. Горелова А.Г. г. Льгова:

* выполнить работы по поднятию уровня пола с утеплением полов: квартира N 1 -45,8 кв.м., квартира N 2 - 45,0 кв.м., квартира N 3 - 33,2 кв. м, квартира N 4 - 33,1 кв.м.;

* узлы сопряжения стоек и стропильных ног выполнить в соответствии с типовой серией 2.160 -1 кровли жилого дома;

* устранить места протечки в квартирах: квартира N 1 - 2,3 кв.м., квартира N 2 -3,5 кв.м., квартира N 3 - 2,3 кв. м, с последующим восстановлением отделки;

* произвести замену деформированного утеплителя чердачного перекрытия;

- выполнить защитное покрытие утеплителя по всей площади чердачного перекрытия;

* произвести утепление вентиляционных 3-х шахт в чердачном помещении;

* выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли;

- произвести затирку трещин в квартирах: N 1,N 2 N 3, N 4, с последующим восстановлением отделки;

- устранить нарушения кирпичной кладки фронтонов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

30.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015318707 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017.

29.08.2019 администрация города Льгова Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28.11.2017 по делу N А35-5921/2017 с обязанности ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в решении от 28.11.2017 по делу N А35-5921/2017, на взыскание с ответчика денежных средств (1815987,60 руб.) в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность и противоречивость представленного в материалы дела экспертного заключения N 23/С от 14.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ удовлетворены.

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 30.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015318707 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017, на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство от 12.04.2018 N 16120/18/46001-ИП.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области сведениям 18.06.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа серии ФС N 015318707 в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

25.08.2018 ЗАО ТПК "Кароляна" получено требование, в соответствии с которым должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа в срок до 28.09.2019.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

В ходе исполнительских действий установлено, что собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Льгов ул. Горелова д 6 кв. 1 и 2 и 3, а также д. 5 кв. 1 и 2, является муниципальное образование "Город Льгов", а квартиры, расположенные по адресу: г. Льгов, ул. Горелова, д. 6 кв. 4 и д. 5 кв. 3, 4, 5, находятся в собственности у физических лиц.

Исполнение решения суда затрудняется тем, что лица, проживающие в домах, где необходимо устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 20.08.2012 N 44, препятствуют исполнению решения суда путем отказа в доступе к помещениям.

Так как должник не может самостоятельно осуществить доступ к помещениям, в которых необходимо устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан, из аварийного жилищного фонда от 20.08.2012 N 44, взыскателю направлено требование о предоставлении доступа к тем помещениям, по которым собственником является МО "Город Льгов", в срок до 17.09.2019, однако требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Должнику также вручено требование об исполнении решения суда до 17.09.2019 и должник готов приступить к исполнению решения, однако доступ к помещениям не предоставлен.

Учитывая данные обстоятельства, администрация города Льгова Курской области, являясь взыскателем по данному исполнительному производству, просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 28.11.2017 по делу N А35-5921/2017 с безвозмездного устранения недостатков выполненных работ на взыскание стоимости устранения указанных недостатков.

В обоснование своего заявления взыскатель указывает, что 28.08.2018 администрацией города Льгова Курской области для оказания содействия в совершении исполнительных действий направлялись письма собственникам многоквартирных жилых домов N 5 и N 6 по ул. Горелова с предложением о предоставлении временного проживания на базе гостиницы "Льгов".

Неоднократные обращения администрации города Льгова Курской области в службу судебных приставов, акты, свидетельствующие о неисполнении исполнительных действий, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Более того, должник на протяжении всего времени не приступил к выполнению возложенных на него обязанностей по решению суда. Причины, по которым столь длительное время не исполнял решение суда, не обосновал.

Также администрация города Льгова Курской области считает одним из условий затруднения исполнения решения суда заключение комитета строительства Курской области ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" за номером 20918-1392/99/4-ТЗ (арх. N 17376) 2018 г. на предмет обследования технического состояния стропильных конструкций и определения целесообразности устранения замечаний по существующим домам по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Горелова, д.5 и д. 6., N 20918-1392/99/4-ТЗ, согласно которому техническое состояние обследуемых помещений, расположенных по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Горелова, д. 5 и д.6, согласно ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как ограниченно-работоспособное.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, включая состояния грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Кроме того, высота помещений и отметки полов не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Для продолжения нормальной эксплуатации квартир требуется изменение конструкции пола, увеличение высоты этажа и проведение ремонта по устранению выявленных дефектов.

По мнению взыскателя, примерная стоимость работ по выполнению рекомендаций по устранению недостатков (дефектов) строительных работ составит 10306108,00 руб., что при учете дополнительных расходов на отселение будет превышать стоимость нового строительства, поэтому устранение замечаний по спорным домам в г. Льгове по ул. Горелова экономически нецелесообразно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Исполнение решения суда по данному делу затрудняется тем, что лица, проживающие в домах, где необходимо устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 20.08.2012 N 44, препятствуют исполнению решения суда путем отказа в доступе к помещениям.

Согласно заключению комитета строительства Курской области ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" за номером 20918-1392/99/4-ТЗ (арх. N 17376) 2018 г. техническое состояние обследуемых помещений оценивается как ограниченно-работоспособное.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости устранения недостатков, в порядке статьи 82 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" Черепанову Константину Викторовичу.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 23/С от 14.08.2020 сделаны выводы о том, что общая стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 20.08.2012 N 44 с учетом проектных данных к указанному муниципальному контракту по домам N 5, N 6 по ул. Горелова А.Г. г. Льгова Курской области составила: 1815987,60 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о недостоверности и противоречивости выводов эксперта судом отклоняется, поскольку выражает субъективное мнение заявителя без указания конкретных нарушений проведенной экспертизы и сформулированных экспертом выводами.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные сторонами в подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, локально-сметные расчеты суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу при наличии результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 73-ФЗ.

Выводы экспертизы являются объективными и достоверными.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание понесенных стороной убытков, вызванных самостоятельным их устранением, не противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301 -ЭС19-6915 по делу N А79-3529/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, -соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 10562/12, от 05 апреля 2011 года N 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года N 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года N 304-ЭС14-6750).

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая наличие фактов, подтверждающих затруднения по исполнению решения суда указанным способом (в натуре) и невозможностью устранения нарушения прав истца, а также риском возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в жилых многоквартирных домах N 5 и N 6 по ул. Горелова г. Льгова, требование истца законны по праву требования, обоснованно удовлетворены частично, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-5921/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова