Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-17347/20 по делу N А41-16897/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-16897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЖКХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2020 года по делу N А41-16897/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино (далее - истец, МУП "ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по договором от 01.11.2019 N 484в, от 01.11.2018 N 481т за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 78 093 440 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 64 307 832 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 87, 90, 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-16897/20 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 64 307 832 руб. 31 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 785 608 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ПТО ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ" (абонент) был заключен договор от 01.11.2018 N 481т, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу, указанному в приложении N 1, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим потребления энергоресурсов (т. 1 л. д. 7-9).

Также между МУП "ПТО ЖКХ" и ООО "ЖКХ" был заключен договор от 01.11.2019 N 484в.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября по декабрь 2019 года, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов, без выставленного счета энергоснабжающей организацией.

- расчет за фактически потребленные энергосресурсы,и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца счетам энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при получении акта сверки, абонент обязан его рассмотреть, подписать, в случае несогласия оформить разногласия и направить в адрес энергоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения. В случае неполучения акта сверки энергоснабжающей организацией в течение 15 дней с момента отправки, акт сверки считается принятым абонентом и подписанным без разногласий.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2019 года составила 13 785 608 руб. 42 коп., счета, счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им приняты (т. 1 л. д. 15).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2019 года считаются принятыми абонентом, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 785 608 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МособлЕИРЦ" подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету предъявленного иска.

Вместе с тем, спор по настоящему делу не затрагивает права ООО "МосОблЕИРЦ" и не возлагает на него обязанности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-16897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков