|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-16897/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "ЖКХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 сентября 2020 года по делу N А41-16897/20,
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино (далее - истец, МУП "ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйства" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по договором от 01.11.2019 N 484в, от 01.11.2018 N 481т за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 78 093 440 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 64 307 832 руб. 31 коп. (т. 1 л. д. 87, 90, 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-16897/20 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 64 307 832 руб. 31 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 785 608 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 108-109).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ПТО ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ" (абонент) был заключен договор от 01.11.2018 N 481т, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу, указанному в приложении N 1, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим потребления энергоресурсов (т. 1 л. д. 7-9).
Также между МУП "ПТО ЖКХ" и ООО "ЖКХ" был заключен договор от 01.11.2019 N 484в.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября по декабрь 2019 года, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 4.2 договора абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке:
- до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов, без выставленного счета энергоснабжающей организацией.
- расчет за фактически потребленные энергосресурсы,и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца счетам энергоснабжающей организации.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при получении акта сверки, абонент обязан его рассмотреть, подписать, в случае несогласия оформить разногласия и направить в адрес энергоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения. В случае неполучения акта сверки энергоснабжающей организацией в течение 15 дней с момента отправки, акт сверки считается принятым абонентом и подписанным без разногласий.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2019 года составила 13 785 608 руб. 42 коп., счета, счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им приняты (т. 1 л. д. 15).
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2019 года считаются принятыми абонентом, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 785 608 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МособлЕИРЦ" подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к
