Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12986/20 по делу N А07-15887/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-15887/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-15887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфакран" (далее - ООО "Уфакран", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний входного контроля в размере 223858 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уфакран" в пользу АО "Атомстройэкспорт" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения замечаний входного контроля в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7477 руб.

С указанным решением не согласилось АО "Атомстройэкспорт" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства для снижения размера неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Уфакран" (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2017 N 7759/171636, в соответствии в которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудования, указанное в спецификациях N 1,2 для сооружения энергоблоков N N 1, 2 Белорусской АЭС (в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему), а покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.5 договора входной контроль оборудования - это контроль количественных и качественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование, поставляемое на площадку АЭС (далее - ВК).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

Согласно пункта 10.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018), поставщик обязан устранить замечания, выявленные при проведении входного контроля поставленного оборудования, в течение 210 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС). Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта. Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

В соответствии с пунктом 12.8 договора, за просрочку поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам входного контроля оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.03% от цены некачественного оборудования за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1.1 у договору стороны согласовали поставку оборудования: крана мостового электрического маркировка 10SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%.

Спецификацией N 1.2 стороны согласовали поставку оборудования: крана мостового электрического маркировка 20SMBO3AE001 в количестве 1 шт. стоимостью 7 772 857 руб. 14 коп. с НДС 18%.

Согласно акту BК N 4915-18 от 31.05.2018, оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. N 1442, поставленный согласно товарно-транспортной накладной CMR N 65 от 22.05.2018 прошло входной контроль с замечаниями и несоответствиями.

Согласно акту BК N 4916-18 от 31.05.2018, оборудование кран подвесной однобалочный электрический зав. N 1443, поставленный согласно товарной транспортной накладной CMR N 66 от 22.05.2018 прошло входной контроль с замечаниями и несоответствиями.

Поскольку поставщик устранил замечания за пределами сроков, установленных договором - 28.02.2019, покупатель начислил неустойку в сумме 223 858 руб. 29 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 N 007/45/2019-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 25.10.2019 N 121 ответчик оспорил предъявленные требования, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уфакран" неустойки в размере 223858 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для начисления взыскиваемой истцом неустойки, однако, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 7759/171636 от 05.08.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификаций), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора ответчик поставил истцу товар с нарушением срока поставки по спецификациям N 1.1 и N 1.2. Товар принят истцом с замечаниями, которые ответчик устранил с нарушением установленного договором срока. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 223858 руб. 29 коп. - договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.8 договора за просрочку поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам входного контроля оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,03% от цены некачественного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018) поставщик обязан устранить замечания, выявленные при проведении входного контроля поставленного оборудования, в течение 210 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления.

Учитывая, что факт просрочки поставщиком сроков устранения замечаний к поставленному оборудованию, выявленных и зафиксированных по результатам входного контроля оборудования ответчиком не оспаривается, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Согласно расчету истца неустойка за период 12.01.2019 по 28.02.2019 составила 223858 руб. 29 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для изменения расчета истца и переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к рассматриваемому требованию, является нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также незначительный срок просрочки. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции нарушение сроков устранения замечаний на входном контроле не могло повлечь срыва сроков строительства либо введения объекта в эксплуатацию, поскольку истцом сами допущена просрочка исполнения обязательства по проведению входного контроля, что установлено решением арбитражного суда по делу N А43-38782/19, которым в свою очередь снижена неустойка, подлежащая взысканию с АО "АСЭ" в пользу ООО "Уфакран".

Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (применительно к исковым требованиям АО "Атомстройэкспорт") правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-15887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов