Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60543/20 по делу N А40-315923/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-315923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-315923/19

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "КВАРТЕТ-2" (ИНН 7729115860, ОГРН 1027739702187)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бенцианова Т.Д. по доверенности от 23.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "КВАРТЕТ-2" о взыскании 848 580 рублей 06 копеек задолженности, 68 995 рублей 68 копеек неустойки,а также, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.11.2019 года, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в сумме 53 243 руля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-315923/19, в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "КВАРТЕТ-2" судебные расходы в размере 53 243 (Пятьдесят три тысячи двести сорок три) руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки горячей воды от 01.01.2019 г. N 08.188066ГВС.

Как утверждает истец в иске, в исполнение условий договора, за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. истец поставил ответчику тепло энергию на сумму 1260495 руб. 61 коп., с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу; по условиям договора оплата поставленной тепло энергии должна производиться ежемесячно.

Однако, как утверждает истец в иске, платежные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика в виду не исполнения обязательств по оплате составила 848580 рублей 06 копеек.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании 68995 рублей 68 копеек неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.11.2019 г., рассчитанной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что между ЖСК "Квартет-2" и ПАО "МОЭК" заключен договор снабжения ГВС от 01.01.2019 г. N 08.188066-ГВС. в отношении многоквартирного дома N 125 по пр-ту Вернадского, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникла обязанность зачислять все платежи за горячее водоснабжение (ГВС), уплаченные за периоды поставки ГВС после 01 января 2019 года, в счет именно, данного договора.

Из материалов дела следует, что оплату по указанному договору в соответствии с п.25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, четырехсторонним договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключаемым между истцом, управляющей компанией МЖД, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ, договором снабжения ГВС от 01.01.2019 г. N 08.188066- ГВС, осуществляют собственники квартир дома N 125 по пр-ту Вернадского ("плательщики") на основании единых платежных документов.

В случае наличия у плательщиков льгот по коммунальным услугам, частичную оплату истцу также осуществляет ГКУ "Городской центр жилищных субсидий".

В ЕПД, в частности, указываются период поставки коммунального ресурса, за который производится оплата, и код управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что до 31.12.2018 г. действовал договор на поставку ГВС для дома N 125 по пр-ту Вернадского, заключенный между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", а также, четырехсторонний договор о расчетах, заключенный между этими лицами, банком ВТБ (ПАО) и МФЦ города Москвы.

Четырехсторонний договор с ЖСК "Квартет-2" N 363/479130, по которому собственники квартир платят за ГВС во исполнение договора снабжения ГВС от 01.01.2019 г., N 08.188066-ГВС заключен с ЖСК "КВАРТЕТ-2" 22.03.2019 г., и не по вине ЖСК "КВАРТЕТ-2".

Код управляющей компании в ЕПД (с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" на ЖСК "КВАРТЕТ-2") изменен МФЦ города Москвы, только с мая 2019 года.

Доводы ответчика, что из-за не правильного кода управляющей компании в ЕПД с января по апрель 2019 года, оплаты собственниками квартир дома N 125 по пр-ту 3 Вернадского за ГВС не правомерно отнесены истцом на договор истца с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", прекративший свое действие в отношении дома N 125 по пр-ту Вернадского 31.12.2018 г., а не на договор истца с ЖСК "КВАРТЕТ -2", действующий с 01.01.2019 г., истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что собственники квартир, оплачивая ГВС, поставленное им, начиная с 01.01.2019 г., исполняли и погашали обязательство ответчика по оплате, установленное договором от 01.01.2019 г. N 08.188066-ГВС., на основании норм ст.ст. 408, 313 ГК РФ.

По данным МФЦ района Тропарево-Никулино в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. собственникам квартир дома N 125 по пр-ту Вернадского выставлено ПАО "МОЭК" за ГВС в общей сложности 1 410 564,83 руб.

По данным ГБУ МФЦ города Москвы в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. собственники квартир дома N 125 по пр-ту Вернадского перечислили ПАО "МОЭК" за поставленное в этот период ГВС 1 269 179,19 руб.

Из них ошибочно зачисленные на договор с ГБУ "Жилищник района ТропаревоНикулино" - 763 046 руб. 07 коп., правильно зачисленные на договор с ответчиком - 506 133,12 руб.

Вышеуказанные суммы расчетов не учитывают получаемые истцом суммы компенсации выпадающих доходов, выплачиваемые ГЦЖС, которые, также, должны быть переучтены с договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" на договор между ПАО "МОЭК" и ЖСК "КВАРТЕТ-2".

Судом установлено, что согласно информации ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", полученной из его письма от 04.02.2020 г., N ВХ-13/0-1, сумма выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате ГВС за январь-апрель 2019 года, ошибочно отнесенных ПАО "МОЭК" на договор с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", составляет 111 977 руб. 87 коп.

Согласно приложению N 10 "Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение", в случае наличия задолженности в каком-то периоде исполнения договора снабжения ГВС эта задолженность закрывается платежами по этому договору, поступившими позже.

Собственники квартир дома N 125 по пр-ту Вернадского продолжают оплачивать ГВС по договору от 01.01.2019 г. N 08.188066-ГВС, что подтверждается приобщенными ответчиком к делу документами.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом отсутствие долга за заявленный период, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске.

Также, правомерно взыскано судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 243 рубля, учитывая факт несения их, что подтверждено договором поручения от 21.12.2019 г., актами оказания услуг N N 01, 03, 04, 06, 08, платежные поручения, приложенными к заявлению, исходя из сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы признает, что деньги от жильцов квартир МКД, были получены им полностью и в срок, но по ошибке, были зачислены им не на договор с ответчиком.

Однако, данная ошибка произошла не по вине ответчика, а по вине иных лиц, участвовавших в подписании четырехстороннего договора.

Присвоение кода ЕПД лежит в компетенции МФЦ и производится на основании четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключаемого между истцом, управляющей компанией МКД, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ, после заключения договора снабжения ГВС между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, на момент подачи истцом иска к ответчику, у истца не было оснований требовать получения денежных средств от ответчика повторно, так как, являлось неосновательным обогащением, что незаконно.

В подтверждение отсутствия долга перед истцом ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представил в дело следующие документы:

-итоговый реестр не корректного распределения денежных средств населения за коммунальную услугу "ГВС" с назначением платежа за период февраль-апрель 2019 г., учтенных ПАО "МОЭК" в счет договора с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" от 01.04.07г. N 08.700013ГВС, и подлежащих перераспределению на договор горячего водоснабжения между ЖСК "КВАРТЕТ-2" и ПАО "МОЭК" от 01.01.2019 г. N 08.188066-ГВС, приобщенный ответчиком к делу ходатайством от 04.08.2020 г. через систему Мой арбитр и подписанный истцом, МФЦ города Москвы, ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" и ответчиком;

-данные МФЦ об оплатах дома N 125 по пр-ту Вернадского за 2019 год на 110 листах (приложение N 6 к отзыву Ответчика на иск);

-начисления, оплаты по поставщикам и услугам за январь-июнь 2019 года, представленные МФЦ района Тропарево-Никулино (приложение N 5 к отзыву ответчика на иск).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-315923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк