Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14527/20 по делу N А47-3913/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-3913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-3913/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" (далее - ООО "Тверьбалтпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с от 02.07.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 317 260 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.01.2020 в размере 21 468 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Тверьбалтпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает, что на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, фактически не разрешенное судом, поскольку доступ к материалам дела ответчику не предоставлен. При наличии возражений ответчика и невозможности его личного участия в судебном заседании, суд неправомерно перешел в основное заседание и вынес судебное решение. Полагает несоразмерными размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Южно-Уральская ГПК" (покупатель) и обществом "Тверьбалтпром" (поставщик) заключен договор поставки N 40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с от 02.07.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором (л.д.16-18).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно приложению N 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора поставки цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, согласно условий, согласованных сторонами в спецификации. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 либо универсального передаточного документа (п.2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение установленных сроков поставки, покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки производится покупателем со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

Спецификацией N 1 от 02.07.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д.19).

Согласно п.4 спецификации график поставки 16 штук колесных пар РУ-1Ш-957-Г СОНК в течении 15 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплата за согласованную партию товара; 50 % по факту погрузки товара в транспорт поставщика и предоставления отгрузочных документов и документов на товар (п.5 спецификации).

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата в размере 2 332 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10051 от 10.07.2019 (л.д. 20).

Вместе с тем, поставка согласованного сторонами товара поставщиком не произведена.

19.08.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо N 022/П о срыве транспортировки и доставки покупателю товара по независящим от поставщика причинам, о возможной замене за свой счет всех колесных пар СОНК, либо о возврате ранее перечисленных предоплаченных денежных средств в сумме 2 232 800 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Платежными поручениями N 203 от 02.10.2019, N 212 от 24.10.2019, N 214 от 29.10.2019, N218 от 31.10.2019, N 223 от 11.11.2019, N231 от 13.11.2019 на общую сумму 1 532 800 руб. поставщиком частично возвращена сумма внесенной истцом предоплаты (л.д.22-24).

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39/12 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 700 000 руб. (л.д.25).

05.03.2020 письмом N 001/П поставщик гарантировал возврат денежных средств до 20.03.2020 (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с от 02.07.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предоплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с от 02.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.16-18).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 10051 от 10.07.2019 на сумму 2 332 800 руб. 00 коп. (л.д. 20) покупателем произведена предварительная оплата товара.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара по независящим от поставщика причинам (л.д. 21), обществом "Тверьбалтпром" произведен частичный возврат денежных средств покупателю в размере 1 532 800 руб. (л.д.22-24).

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 700 000 руб. материалы дела не содержат, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб. не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании судом первой инстанции суммы основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение установленных сроков поставки, покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки производится покупателем со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки не превышает установленный пунктом 7.2 договора предельный размер неустойки (10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара - 466 560 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014), поскольку при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.41) и реализации ответчиком заявления о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности (л.д.63), отсутствия иных возражений по существу заявленного иска и представленных в их обоснование доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-3913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева