Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14200/23 по делу N А60-48045/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-48045/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 ноября 2023 года)

по делу N А60-48045/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680)

о взыскании задолженности по договору подряда, проценты по пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - истец, ООО ДСК "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестгрупп") о взыскании задолженности в сумме 487 606 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 116 576 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть решения принята 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик предоставлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доводы которого не были учтены судом при вынесении решения. Ответчик предпринимал попытки подачи отзыва через систему "Мой Арбитр", однако загрузить документы в систему не удалось, в связи с чем 25.10.2023 отзыв был подан через ящик подачи документов, установленный в суде. По существу спора заявитель жалобы указал, что сторонами договор не заключался, истец не выполнял для ответчика спорные работы. Обращает внимание на то, что от истца претензию ответчик не получал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ДСК "Строймеханизация" (подрядчик) направило ООО "Стройинвестгрупп" (заказчик) проект договора на выполнение работ по устройству временного подъезда ЖК "Петровский Дом N 3" от 01.04.2020 N 502.

Ответчик договор не подписал, экземпляр истца не вернул.

Истец указал, что по договору подряда выполнил работы по устройству временного подъезда ЖК "Петровский дом N 3".

Стоимость выполненных работ согласно актам N 80 от 03.07.2020 и 79 от 03.07.2020, составляет 487 606 руб. 80 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты. Поскольку доказательств оплаты результатов выполненных работ не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 487 606 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 100 265 руб. 09 коп. (рассчитанные судом на дату вынесения решения за исключением периода действия моратория), с продолжением начисления процентов начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор в виде единого документа на бумажном носителе не подписан, однако в связи с выполнением истцом по заказу ответчика работ, и принятием этих работ ответчиком по актам от 03.07.2020 N 79, 80, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку представленные истцом в подтверждение факта выполнения и принятия ответчиком работ акты от 03.07.2020 N N 79, 80, подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем довод жалобы о том, что истец спорные работы для ответчика не выполнял, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, размер задолженности по выполненным работам материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности в размере 487 606 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 100 265 руб. 09 коп. (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления процентов, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что претензию от истца ответчик не получал, отклоняется, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку истцом представлена адресованная ответчику претензия N 78 от 23.05.2022 с требованием об оплате долга, на которой имеется отметка о получении заместителем директора ООО "Стройинвестгрупп" Гурбановым Ф.А. Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на получение актов отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доводы которого не были учтены судом при вынесении решения, и содержащий заявление об исковой давности, отклоняется, поскольку материалы дела (в том числе, электронного) отзыв ответчика на исковое заявление не содержат, надлежащих доказательств подачи отзыва через систему "Мой Арбитр", либо иным способом (в том числе нарочно), не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 07 ноября 2023 года) по делу N А60-48045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева