Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61828/20 по делу N А40-130034/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-130034/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-130034/20,

по иску Акционерного общества "Ансет-ТМ" (ОГРН: 1037739372461, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7718213569)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

о взыскании основного долга в размере 148 434 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 20.07.2020 в размере 15 763 руб. 95 коп., неправомерно удержанную часть обеспечительного платежа в размере 5 559 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.07.2020 в размере 880 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АНСЕТ-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании основного долга в размере 148 434 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 20.07.2020 в размере 15 763 руб. 95 коп., неправомерно удержанную часть обеспечительного платежа в размере 5 559 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.07.2020 в размере 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-130034/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части возврата обеспечительного платежа и процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, на тот факт, что судом оставлено без внимания, что продукция была поставлена истцом с просрочкой на 6 и 17 календарных дней, в адрес истца была направлена претензия с начислением неустойки в общей сумме 8 466,77 руб., что указывает на необоснованность взысканной суммы обеспечительного платежа в размере 5 559,12 руб., а также процентов в размере 880,68 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2018 года между АО "Ансет-ТМ" (Истец/Поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (Ответчик/Заказчик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки: аукцион в электронной форме (протокол от 14.06.2018 г. N 0573200002418000715) заключен Контракт N 70/0144/2018 на поставку электроизоляционных материалов для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс" (далее -Контракт).

Согласно п. 2.6.1. Контракта, Заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки -передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее -Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

Согласно п. 9.3. Контракта, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 10.01.2019 года.

Во исполнение условий Контракта Поставщик внес платежным поручением N 1157 от 20.06.2018 г. обеспечение исполнения контракта на сумму 140 438 руб. 48 коп.

Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 001 136 руб. 39 коп.

При этом, Заказчиком товар поставленный 16.07.2018 года по Товарной накладной N УТА00001236 от 16.07.2018 г. полностью не принят и не оплачен.

Всего Заказчиком по Контракту N 70/0144/2018 от 27.06.2018 г. произведена оплата в размере 1 852 701 руб.89 коп.

В обоснование не оплаты заказчик утверждает, что им не принят Имидофлекс марка 292 на сумму 148 434 руб. 50 коп. по качеству, согласно акта приемки-передачи N 1 от 23.07.2018 г., акт составлен в отсутствии представителя АО "Ансет-ТМ".

Между тем, уполномоченный представитель АО "Ансет-ТМ" прибыл по вызову, на совместную приемку. Ознакомился с предыдущим Актом и установил, что образцы приложенные к Акту от 23.07.2020 не соответствовали образцам продукции поставленной Истцом.

Приложенные Ответчиком к Акту от 23.07.2020 образцы отбирались не при представителе АО "Ансет-ТМ", при этом по цвету и структуре отличались от продукции, поставленной Истцом, пробоотбор которой был осуществлен в присутствии представителя АО "Ансет-ТМ" из упаковки, поставленной АО "Ансет-ТМ". Об этом представителем АО "Ансет-ТМ" сделана соответствующая пометка в Акте от 02.08.2018 г. Других испытаний на НТД не проводилось. И каких-либо иных подтверждений не качественности товара Ответчиком не представлено. От проведения независимой экспертизы продукции Ответчик отказался.

Таким образом, оснований для отказа в приемки продукции не имелось.

Согласно условиям Контракта N 70/0144/2018 и вышеуказанным обстоятельствам поставки Ответчик обязан принять и оплатить всю поставленную продукцию.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 148 434 руб. 50 коп. Истцом начислена Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2018 по 20.07.2020, представлен расчет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были рассмотрены доводы ответчика

Довод ответчика, что товар - Имидофлекс марка 292 толщина 0,30 мм (партия N 84 - изготовлен 15.06.2018 Подольским заводом ООО "ПЗЭТИАМ") не соответствует требованиям ГОСТ 27386-87 по размеру: фактически 900x700 мм при требуемой длине 860+-0,20 мм и ширине от 500 до 680 мм) судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. ГОСТ 27386-87, пленкосодержащие материалы в листах должны изготовляться шириной от 200 до 900 мм и длиной 800-920 мм.

Предельные отклонения от номинального размера листа не должны быть более, мм: 30 - при стороне листа менее 500 мм; *50 - при стороне листа 500 мм и более.

Таким образом, указанный довод Ответчика о несоответствии товара требованиям ГОСТ 27386-87 не состоятелен.

Ответчик также указывал, что товар - Имидофлекс марка 292 толщина 0,30 мм (партия К 84 - изготовлен 15.06.2018 Подольским заводом ООО "ПЗЭТИАМ") не соответствует требованиям ГОСТ 27386-87 требуемому качеству "по расслаиванию" материала после перегиба, отсутствуют связующие, обеспечивающие адгезивное взаимодействие слоев.

Пунктом 4.11. ГОСТ 27386-87 установлен порядок определения расслаивания материалов путем визуального осмотра образцов после нарезания и перегиба и последующего пропускания материала через валики приспособления для прокатки места перегиба образцов материала.

В Акте приемки-передачи N 1 от 23.07.2018 г. не указано, как именно производилась проверка материала.

К Акту от 02.08.2018 г. прилагается Протокол измерений материала по толщине, каких-либо испытаний материала согласно ГОСТ 27386-87 на определение расслаивания при представителе истца не производилось.

Кроме того, у ответчика полностью отсутствовало какое-либо оборудование для проведения подобного испытания.

В установленный для приемки срок в Актах браковочный признак "по расслаиванию" не заявлялся. Испытание по данной характеристики не производилась, протокол испытаний и Акт на расслаивание отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств не качественности материалов.

Утверждение ответчика о не соответствии Имидофлекса марка 292 толщина 0,30 мм (партия К 84 - изготовлен 15.06.2018 Подольским заводом ООО "ПЗЭТИАМ") требованиям ГОСТ 27386-87 безосновательны.

Задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8. Контракта, предусмотрено, что поставщик вправе начислить Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2018 по 20.07.2020 в размере 15 763 руб. 95 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 15 763 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

ГУП "Мосгортранс" до настоящего времени не произвел своевременный и полный возврат суммы обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции указано на то, что Заказчиком с Поставщика удержана с обеспечительного платежа неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по первому этапу в размере 2 901 руб. 65 коп., С чем поставщик согласился при рассмотрении дела в первой инстанции.

Исходя из этого, возврату подлежит сумма обеспечительного платежа в размере - 137 530 руб. 83 коп.

21.01.2019 г. возвращена сумма обеспечительного платежа в размере 131 971 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5 559, 12 руб. отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при возвращении суммы обеспечительного платежа ответчик из суммы 140 438,48 возвратил 131 530, 83 руб. и разница составила 8 466,77 руб., то есть фактически заказчиком была удержана неустойка (пени) по двум поставкам (2 901, 65 руб. и 5 565, 12 руб.) Сторонами не заявлялось возражений.

Не указание удержание неустойки (пени) в размере 5 565, 12 руб. в решении суда, при фактическом правильно арифметическом исчислении не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика из-за не возврата Поставщику обеспечительного платежа возникло неосновательное обогащение на сумму 5 559 руб. 12 коп. (гл. 60 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.07.2020 в размере 880 руб. 68 коп., представил расчет.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными основному обязательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-130034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева