Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70298/20 по делу N А40-114444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-1825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

дело N А40-114444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-114444/20

по иску ООО "ГРАДСТРОЙ-ГП" (ОГРН 1037739205228)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026700851308)

третье лицо: ООО "МОНОЛИТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.А. по доверенности от 29.04.2020,

от ответчика: Салмаксов Д.А. по доверенности от 16.01.2020,

от третьего лица Серутто Диас Э.К. по доверенности от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДСТРОЙ-ГП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере в размере 2 752 983,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295,04 руб. за период с 28.11.2019 г. по 18.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14/02/2018 от 14.02.2018 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Факт заключения договора и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 752 983,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 г. N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 68-71).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 752 983,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.06.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 752 983,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295,04 руб. за период с 28.11.2019 г. по 18.06.2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка Ответчика на дефектную ведомость как на подтверждение якобы наличия недостатков в выполненных Истцом в полном объеме работ, подтвержденных Справкой выполненных работ и затрат от 30.10.2019 г. N 1 и Актом приемки выполненных работ от 30.10.2019 г. N 1, несостоятельна, поскольку дефектная ведомость от 11.07.2019 г. составлена без участия истца.

Кроме того, работы относительно которых была составлена Дефектная ведомость, были выполнены в период с 12.07.2019 г. по 30.10.2019 г.

Вместе с тем условиями договора N 14/02/2018 от 14.02.2018 г. Истец и Ответчик определили порядок уведомления о выявленных недостатках, а также основание для привлечения третьих лиц для исправления недостатков (при получении отказа субподрядчика, п.16.18 договора).

Довод Ответчика о наличии дефектов в выполненных работах является необоснованным, порядок устранения недостатков в выполненных работах регламентируется п. п. 16.16. - 16.19. Договора субподряда N 14/02/2018 от 14.02.2018 г., и не предусматривает подписание Актов по форме КС-2, Справки КС-3 при устранении недостатков; наоборот, предусматривает составление акта обнаруженных недостатков, с последующим устранением их Субподрядчиком.

В частности согласно п. 16.16 Договора стороны обязуются уведомлять друг друга в максимально короткие сроки о любых недостатках, о которых им станет известно в течении Гарантийного срока. В случае выявления недостатков, для участия в освидетельствовании недостатков с составлением акта обнаруженных недостатков, фиксирующего недостатки, порядок и сроки их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Подрядчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Подрядчиком Субподрядчика о наличии имеющихся по его мнению недостатков и извещения Истца об участии в освидетельствовании недостатков с составлением акта обнаруженных недостатков.

Представленная Ответчиком дефектная ведомость составлена по состоянию на 11 июля 2019 года, при этом согласно описи она была направлена Ответчиком лишь 07 ноября 2019 года, т.е. после подписания сторонами Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 г. N 1, и Акта КС-2 приемки выполненных работ от 30.10.2019 г. N 1 без замечаний.

Таким образом, ООО "Градстрой-ГП" не могло своевременно узнать о недобросовестном поведении Ответчика, направленном на уклонение от оплаты завершенных выполнением в октябре 2019 года работ, путем составления дефектной ведомости.

Ссылка Ответчика на представленные квитанции службы доставки "СДЭК" от 08.07.2019 г. и от 09.07.2019 г., содержащие, по словам Ответчика, уведомления о необходимости обеспечения явки представителя Истца для составления акта обнаружения недостатков, несостоятельна, поскольку наличие квитанции службы доставки "СДЭК" не доказывает факт направления писем уведомительного характера с целью обеспечения явки представителя для составлением акта обнаруженных недостатков, т.к. ни описи вложения данных отправлений ни иной информации о содержимом отправлений не представлено.

Ответчик утверждает, что подписанные без замечаний Акты КС-3, КС-2 от 30.10.2019 г. N 1, были направлены в адрес ООО "Градстрой-ГП" ошибочно, а указанные в акте приемки выполненных работ от 30.10.2019 г. N 1 являются не новыми работами, а работами по устранению недостатков.

Данный довод Ответчика противоречит представленным суду доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Все работы по Договору были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.04.2018 г. N 1, 23.07.2018 г. N 2, 05.09.2018 г. N 3, 30.11.2018 г. N 4, 25.12.2018 г. N 5, 24.05.2019 г. N 6 и 30.10.2019 г. N1.

Последняя сдача работ осуществлена 30.10.2019 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 г. N 1, а также Актом приемки выполненных работ от 30.10.2019 г. N 1.

Перечисленные акты, по выполненным работам по Договору сторонами подписаны, однако оплачены были не в полном объеме.

В связи с наличием имеющейся задолженности Подрядчика, решением Арбитражного суд г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-313831/19 суд взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Градстрой-ГП" 3 608 156 руб. 16 коп., в том числе: 3 279 174 руб. 42 коп. - долга, 328 981 руб. 74 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 040 руб. 78 коп.

При расчете данной суммы задолженности не была включена сумма произведенных работ Субподрядчика в период с 12.07.2019 г. по 30.10.2019 г., являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 г. N 1, а также подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ от 30.10.2019 г. N 1 по Договору N 14/02/2018 от 14.02.2018 г. Указанные работы подрядчиком оплачены не были, что составляет задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Градстрой-ГП" в сумме 2 752 983,80 руб.

При рассмотрении дела N А40-313831/19 ООО "Стройкомплекс" не заявило обоснованных возражений опровергающих выполнение ООО "Градстрой-ГП" работ в рамках Договора субподряда, как и о выявленных недостатках при выполнении названных работ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО "Стройкомплекс" к ООО "Градстрой-ГП" по выполненным работам в рамках Договора субподряда.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком не оспаривался факт заключения договора и факт выполнения работ. В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 752 983,80 руб. Истцом был представлен акт N 1 от 30.10.2019 г., подписанный сторонами, в том числе Ответчиком без замечаний, что является исчерпывающим доказательством, подтверждающим выполнение работ в полном объеме.

О фальсификации указанного акта ответчиком суду не заявлено.

Также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы Ответчика и третьего лица сводятся к тому, что спорные работы были выполнены ООО "МОНОЛИТ", а работы указанные истцом в акте N 1 от 30.10.2019 г. выполнены с недостатками.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что работы могли выполняться ООО "МОНОЛИТ" c привлечением других лиц, а также документального подтверждения этому, суду не представлено.

ООО "МОНОЛИТ" таких доказательств суду также не представило. Доказательства того, что работы выполненные Истцом имели недостатки, также суду ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком договор с ООО "Монолит" заключен 30.09.2019 г., а также сроки выполнения работ, указанные в акте (с 01.10.2019 по 30.10.2019), противоречат п. 16.18 договора, поскольку составлены до направления в адрес истца дефектной ведомости, что фактически делает невозможным исправление заявленных ответчиком дефектов.

Более того в нарушение п.16.16. - 16.19 Договора, Ответчиком не было своевременно представлено Истцу уведомления о расходах понесенных в процессе привлечения третьего лица для устранения недостатков допущенных Истцом.

Ответчик утверждает, что поскольку 02.07.2019 г. в отношении Истца была введена процедура - наблюдение, то субподрядчик якобы не мог надлежащим образом исполнять обязательства по Договору субподряда по причине кризисного положения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-114444/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова