Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-14271/20 по делу N А65-4839/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-4839/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурно-дизайнерского профиля)" и Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-4839/2020 (судья Шарипова А.Э), по иску Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурно-дизайнерского профиля)" о взыскании в пользу истцов солидарно долга в размере 484 185 руб. 85 коп., пени в размере 16 087 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного искового заявления Индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Алина Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурно-дизайнерского профиля)" о взыскании в пользу истцов солидарно долга в размере 484 185 руб. 85 коп., пени в размере 16 087 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.08.2020:

- исковые требования Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурнодизайнерского профиля)" в пользу Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны взыскан долг в размере 445 998 руб. 97 коп., неустойка в размере 568 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 236 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 801 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны отказано,

- с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурнодизайнерского профиля)" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб.,

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 03.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Алина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 изменить частично, принять новый судебный акт в части и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурно-дизайнерского профиля)" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в части взыскания с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны 445 998 руб. 97 коп.- долга, 568 руб. 65 коп. - неустойки, 6 236 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 5 801 руб. 97 коп. - расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская школа искусств N 6 "Да-Да" (Архитектурнодизайнерского профиля)" в пользу Индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Алины Викторовны 212 048 руб. 97 коп. - долг, 568 руб. 65 коп. - неустойку, 6 236 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 801 руб. 97 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и истца приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2020 и 16.11.2020, соответственно, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, указывая, что, будучи индивидуальным предпринимателем, она является физическим лицом, вовлечение истца ответчиком в длительный судебный спор причинило истцу душевные нравственные страдания. Кроме того, истец выразил несогласие со снижением судом размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, указывая на большой объем проделанной представителем работы, в том числе при рассмотрении дела в УФАС по РТ, участие в переговорах, встречах с представителями исполкома, советником Президента по правам предпринимателей, а также на указание судом в мотивировочной части на взыскание 7 000 руб., а в резолютивной части - 6 236 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером основного долга, взысканного судом, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, которые подтверждены экспертным заключением, и на неустранение недостатков истцом, в связи с чем ответчик считает обоснованным взыскание с него долга в размере 212 048 руб. 97 коп. (за вычетом из цены контракта стоимости устранения недостатков). В своей жалобе ответчик также ссылался на направление истцом актов выполненных работ после расторжения контракта, на отказ от приемки работ и на непредставление истцом актов скрытых работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, а именно: в части суммы основного долга, взысканной судом первой инстанции, и в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик возражали против апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика и к отзыву истца на жалобу документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме того, часть документов, приложенных к жалобе ответчика в материалах дела имеется). Фактическому возврату сторонам документы не подлежат, поскольку были представлены в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принятого в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шайхутдиновой А.В. (подрядчик, истец) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 05.07.2019 N 569 ИКЗ 193165008429616500100100040034339000, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кабинетов и коридора (далее работы) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: РТ, город Набережные Челны, проспект Р.Беляева, д.26. Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ. установлены в сметном расчете(ах) (приложение N1 к контракту).

Согласно пункта 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 445 998 руб. 97 коп. без НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Локальным ресурсным сметным расчетом цена работ также определена в сумме 445 998 руб. 97 коп.

Заказчик осуществляет оплату работ (поэтапную оплату работ) в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-З) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной срок оплаты.

Работы выполняются с даты заключения контракта по 31.08.2019.

По факту выполнения работ по настоящему контракту заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту ( пункт 4.1-4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (КС-2, КС-З), подписанных со стороны подрядчика. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.

Согласно пункта 5.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа и пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной и срок суммы, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.13 договора).

Согласно п.п. 8.5, 8.10 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним откатом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец во исполнение условия договора передал ответчику акт приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2019 на сумму 399 731 руб. 05 коп.

В односторонних локальных ресурсных сметных расчетах истец определил стоимость дополнительных работ на объекте в размере 9 562 руб. и в размере 65 973 руб. На основании данных односторонних локальных ресурсных сметных расчетов истец передал ответчику акты приемки выполненных работ от 29.05.2020 указанные суммы.

Заказчиком было принято решение N 1 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении через десять дней с даты надлежащего уведомления, о чем ответчик уведомил истца

Ответчик обратился в ФАС УФАС по РТ с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС УФАС по РТ N СП- 04/15079 от 08.10.2019 сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включены не были.

Согласно указанному решению антимонопольного органа 30.07.2019 истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем была произведена проверка соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом, с представителем МУП города Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", в ходе которой были выявлены нарушения.

В связи с выявленными недостатками 28.08.2019 заказчик направил истцу претензию, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 04.09.2019. Ответа на направленную претензию от исполнителя не поступило, выявленные недостатки в указанный в претензии срок устранены не были. В этой связи заказчиком 05.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно, п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, установив, что датой надлежащего уведомления об отказе от контракта является 05.09.2019, комиссия установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.09.2019.

Принимая данное решение, комиссия руководствовалась тем, что работы, предусмотренные контрактом истцом выполнены, а качество работ, а также размер оплаты по контракту в связи с выявленными недостатками может быть оспорен сторонами в судебном порядке.

В экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" N 682-12/19-П от 18.12.2019, подготовленном по инициативе ответчика, сделан вывод о несоответствии ремонтных работ (перечень приведен в исследовательской части), стоимость устранения выявленных недостатков составила 233 950 руб.

В претензии, поданной на акт осмотра строительно-монтажных работ от 12.12.2019, истцы выразили несогласие с экспертным заключением, указав, что считают данное заключение необъективным, экспертом не даты ответы на поставленные вопросы.

В досудебном требовании и в возражении на претензию, направленном 25.02.2020 (чек-ордер об отправке почтового отправления от 25.02.2020) было изложено требование к ответчику подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, произвести оплату.

Письмом от 03.03.2020 ответчик отказал в оплате выполненных работ в связи с расторжением контракта.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711, ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные положения закона защищают интересы подрядчика в случае если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Заказчиком 05.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением ФАС УФАС по РТ N СП-04/15079 от 08.10.2019, как указано выше, установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 16.09.2019.

Суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от приемки работ, необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Результат выполненных работ, отражен в актах приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2019 на сумму 399 731,05 руб., от 29.05.2020 на сумму 65 973,04 руб. и N 1 от 29.05.2020 на сумму 9 561,38 руб. Вышеуказанным решением УФАС установлено, что к моменту прекращения действия контракта работы, предусмотренные контрактом, были выполнены.

Доказательства выполнения истцом работ после прекращения действия контракта в материалы дела ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В этой связи подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о направлении актов после прекращения действия договора.

При этом суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ акта N 1 от 29.05.2020 на сумму 65 973,04 руб. и двухстороннего локального сметного расчета, установил, что указанные в акте работы были предусмотрены двухсторонним локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 445 998,97 руб.

Доказательства того, что работы, отраженные в акте приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2020 на сумму 9 562 руб., были предусмотрены контрактом или двусторонним локальным сметным расчетом и согласованы сторонами, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии контракта или дополнительного соглашения к контракту открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 445 998,97 руб., составляющих твердую цену контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к контракту об ее увеличении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость устранения недостатков, поскольку ответчик требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отраженные в экспертном заключении N 682-12/19-П от 18.12.2019 недостатки осмотр (отклонения штукатурки по вертикали и горизонтали, полосы, подтеки и неровности окраски, зазоры в стыках по полам и стенам) носят устранимый характер, в связи с чем заказчик должен оплатить работы, выполненные подрядчиком, и не лишен права требовать в соответствии с условиями контракта и нормами закона от подрядчика устранения недостатков, в случае возникновения их по вине подрядчика, либо избрать иной соответствующий контракту и закону способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах апелляционной жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца и касающихся несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции также отмечает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако в рассматриваемом случае отношения сторон связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, которой согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем на настоящий момент действующим законодательством не установлены случаи возмещения морального вреда индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлен договор от 05.09.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость выполненных работ составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств в общем размере 60 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно указанным разъяснениям при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признал заявленную истцом сумму чрезмерной, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также составление представителем таких документов как претензии, искового заявления, дополнений к иску, ходатайств, учитывая сколько времени мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку указанных документов, а также небольшую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно разумности судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие в данной части мотивировочной и резолютивной части решения является несостоятельной, поскольку, сочтя разумными расходы на представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 6 236 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-4839/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина