Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10833/20 по делу N А57-4021/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-4021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании:

представителя ПАО "Т Плюс" - Любимцевой Н.А., действующей по доверенности от 19.06.2020,

представителя "ТСЖ Одесса 83" - Аскирка А.Ю., действующего по доверенности от 25.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-4021/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Одесса 83" (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 1166451062029, ИНН 6449082923)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия. ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Одесса 83" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Одесса 83") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 387,45 руб., начисляенных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 387 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 00 копеек.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в просрочке возврата истцу переплаты, с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения истец к ответчику не обращался, ПОА "Т Плюс" не допускало противоправного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N А57-17096/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "ТСЖ Одесса 83" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 57083г за период май 2016 года и с июля 2016 года по март 2018 года в сумме 1 848 537,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 133 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N А57-17096/2018, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывает истец, в добровольном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N А57-17096/2018 не исполнено, денежные средства в сумме 1 848 537,00 руб. ТСН "ТСЖ Одесса 83" не возвращены.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСН "ТСЖ Одесса 83" направило в адрес ПАО "Т Плюс" претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 86 387,45 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и счел доказанными исковые требования по праву и размеру.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 48 и 58 постановления Пленума N 7 приведены следующие разъяснения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора по делу N А57-17096/2018, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018, которым с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "ТСЖ Одесса 83" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 57083г за период май 2016 года и с июля 2016 года по март 2018 года в сумме 1 848 537,00 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 03.04.2018 по 21.11.2019 в сумме 86 387,45 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Ссылки на отсутствие вины ответчика, а равно на недоказанность неправомерного поведения последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты за пользование неосновательным обогащением подлежат взысканию с ответчика независимо от наличия или отсутствия вины последнего в удержании денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда исполняются добровольно (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Доказательств исполнения ПАО "Т Плюс" решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу N А57-17096/2018, а равно возврата в заявленный исковой период ТСН "ТСЖ Одесса 83" излишней оплаты по договору N 57083г за период май 2016 года и с июля 2016 года по март 2018 года в какой-либо сумме, ответчик в материалы дела не представил.

На наличие доказательств, свидетельствующих об осуществлении между сторонами в установленном порядке зачета спорных денежных средств, апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с апреля 2018 года по 21.11.2019, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-4021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский