Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10404/24 по делу N А40-264235/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-264235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тутаевская ПГУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, принятое судьей Авагимяном А.Г., по делу N А40-264235/23

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к АО "Тутаевская ПГУ",

третьи лица - АО "ЦФР", АО "АТС",

о взыскании 243 317 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тутаевская ПГУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности в размере 243 317 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик отказался поставлять мощность и в соответствии с пунктом 10.6 договора обязан уплатить истцу сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и третьих лиц на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и АО "АТС" (коммерческий оператор) заключен договор N КОМ-30010168-TUTAEPGU-KUBANESK-26-VV-1, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принять и оплатить мощность.

Поскольку ответчик отказался поставлять мощность, то истец просит взыскать денежные средства, предусмотренные пунктом 10.6 договора в размере, определенном в соответствии с требованиями договоров о присоединении, рассчитанном коммерческим оператором исходя из объема мощности, отобранного по результатам конкурентного отбора мощности и указанного в уведомлении КОМ, и цены, определенной по итогам конкурентного отбора мощности на соответствующий год, с учетом требований договоров о присоединении. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 243 317 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что фактическая поставка мощности должна быть осуществлена в 2026 году, а также возможность введения в эксплуатацию в 2026 году выведенного в 2023 году блока станции. Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу не входило установление обстоятельств поставки или непоставки мощности в определенном расчетном периоде. В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании денежных средств за частичный отказ от исполнения договора, предусмотренных пунктом 10.6 договора, а не о взыскании с ответчика штраф за недопоставку мощности, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Основанием для взыскания денежной суммы за полный или частичный отказ от исполнения договора являются обстоятельства, не связанные с фактом поставки или недопоставки мощности, а с действиями или бездействиями поставщика, которые условиями договора приравниваются к одностороннему отказу (полному или частичному) от исполнения договора.

Вывод из эксплуатации одного из блоков станций в соответствии с пунктом 10.6. спорного договора, является частичным отказом от исполнения обязательств по поставке мощности.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в подготовке проектов договоров, присоединился к ним впоследствии, а, следовательно, все спорные условия (по мнению ответчика, пункт 10.6 Договора КОМ и пункт 13.2.1 Регламента финансовых расчетов предусматривают начисление штрафа, который должен уплачиваться за состоявшийся факт нарушения положений договоров) должны толковаться в его пользу, указывают лишь на его несогласие с условиями вышеуказанных договоров, и фактически сводятся к попытке пересмотреть положения Договора КОМ и Регламента финансовых расчетов о начислении денежной суммы, обусловленной отказом от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-264235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын