Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14479/20 по делу N А60-5567/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Алибекова Д.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: Сосновский С.В., паспорт, доверенность от 5.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года по делу N А60-5567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-ВИП-СТРОЙ" (ОГРН 1116670033886, ИНН 6670364318)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 28.09.2015 N 0162200011815001272, заключенного между истцом и ответчиком, и требованием о взыскании с ответчика 1 458 564 руб. 64 коп. задолженности по оплате выкупной стоимости ламп в рамках государственного контракта от 28.09.2015 N 0162200011815001272.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 4 155 886 руб. 08 коп. задолженности в рамках государственного контракта от 28.09.2015 N 0162200011815001272.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-ВИП-СТРОЙ" взыскано 4 155 886 руб. 08 коп. основного долга, а также 43 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу подал ответчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-5567/2020 в части взыскания суммы в размере 4 155 886 рублей 08 копеек основного долга, а так же 43 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об очевидности выполнения энергосберегающих мероприятий не соответствует обстоятельствам дела. Истец кроме замены ламп не выполнил иные предусмотренные контрактом мероприятия: утепление строительных конструкций инженерных коммуникаций, включающее в себя утеплении е строительных конструкций (замена и уплотнение дверных косяков, уплотнение дверей замена деревянных окон на окна ПВХ, утепление проёмов теплотрасс). Со стороны истца (исполнителя по контракту) не были выполнены ключевые показатели энергосервисного контракта, такие как: температура и влажность в кабинетах заказчика, доказательством того являются приобщённые к материалам дела протоколы измерений и оценки микроклимата и копии докладных сотрудников Заказчика. Экономия одного вида энергетического ресурса трансформировалась в перерасход другого энергетического ресурса для достижения обязательных условий Контракта.

Апеллянт также указывает на неправильное применение судом норм материального права, необходимость применения к спорным отношениям не только положений ст. 702 - 709 и 783 ГК РФ, но и специальных норм, в частности Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Утверждение суда о том, что эксплуатация заказчиком неучтенного оборудования осуществляется за счет достигнутой исполнителем экономии на цели освещения, несостоятельно и не основано на доказательствах. Мощность подключаемого пациентами электрооборудования, регулировать и контролировать учреждение не имеет возможности, является статистической погрешностью потребления электрической энергии ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил". Не учтено, что банкоматы установлены в 2008 г., а кофематы установлены в мае 2015 г. и принадлежат арендаторам.

Если бы ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил" предполагало исход дела по заключаемому энергосервисному контракту, то в конечном итоге не заключило бы его.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ между ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" (заказчик) и ООО "ГЕФЕСТ-ВИП-СТРОЙ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0162200011815001272 от 08.09.2015 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрение энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении N 1 к контракту и подразделяет мероприятия по двум видам энергоресурса:

1. По электрической энергии:

- замена ламп накаливания, люминесцентных ламп на светодиодные лампы с аналогичным световым потокам без замены светильников;

- установка дополнительных светильников;

- работы по замене и обслуживанию электротехнического оборудования.

2. По тепловой энергии:

- установка ИТП и температурных регуляторов;

- работы по установке и обслуживанию ИТП и температурных регуляторов;

- утепление строительных конструкций и инженерных коммуникаций (дополнительное мероприятие, осуществляется по усмотрению исполнителя);

- тепловизионные исследования.

Мероприятия по контракту в части экономии тепловой энергии исполнителем реализовать оказалось невозможно по причинам не зависящим от него. ООО "ГЕФЕСТ-ВИП-СТРОЙ" неоднократно уведомляло об этом Заказчика (письмо N 2 от 20.01.2016, письмо N 19 от 30.06.2016). В настоящее время исполнение контракта в данной части исполнителем приостановлено.

В рамках контракта исполнителем в полном объеме выполнены работы по установке энергосберегающего оборудования: на объектах заказчика исполнителем проведены работы по установке светодиодных ламп и светодиодных светильников, общей стоимостью 7 390 642 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.12.2015.

Плановые показатели экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении помесячно приведены в приложении N 5 к Контракту.

Согласно п. 2.5. условия контракта по показаниям экономии энергоресурсов считаются выполненными, если показатели экономии равны или превышают значения показателей, установленных приложением N 5.

Стоимость единицы электроэнергии на момент заключения контракта составила - 5,01 руб./кВт*ч (п. 2.6. контракта).

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенный в соответствии с п. 2.5 контракта, или превышения этого уровня Заказчик оплачивает услуги, являющиеся предметом энергосервисного контракта, в объеме, который определяется как произведение величины экономии энергетических ресурсов за период, установленный п. 2.5 настоящего контракта, на стоимость единицы энергетического ресурса на момента заключения настоящего контракта, указанную в п. 2.6.

Согласно п. 5.5 контракта фактическая экономия энергоресурсов за расчетный период определяется как разница между фактическим объемом потребления энергоресурсов, определенный после реализации энергосберегающих мероприятий при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса, и базисным объемом потребления энергоресурса за аналогичный период с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов, площади и объемов помещений, существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что при возникновении факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, любая из сторон вправе сделать предложение другой Стороне о порядке учета таких факторов (приложение N 6).

Суд указал на очевидность того, что энергосберегающие мероприятия, предусмотренные Контрактом, выполнены исполнителем в полном объеме и обеспечивают достижение экономии электрической энергии, поскольку установка энергосберегающих ламп снизила ее потребление в 3,5 раза.

В ходе исполнения контракта сторонами было выявлено изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что препятствует его дальнейшему исполнению:

- невозможность представления заказчиком данных об изменении режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок в связи с отсутствием учета данных показателей у Заказчика;

- невозможность учета заказчиком и исполнителем всего энергопотребляющего оборудования, используемого сотрудниками и пациентами заказчика;

- отсутствие возможности расчета поправочных коэффициентов и учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, в том числе в связи с отсутствием учета соответствующих факторов у заказчика;

- изменение нормативной базы для расчета энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 18.08.2010 г. N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", принятие Приказа Минэнерго России от 04.02.2016 N 67 "Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41575).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для заявления требования о расторжении государственного контракта от 28.09.2015 N 0162200011815001272, заключенного между истцом и ответчиком.

Квалифицировав спорные отношения по контракту как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения статей 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии со ст. 783 ГК РФ, суд отметил, что о наличии вышеуказанных обстоятельств истцу было известно еще в 2016 и 2017 годах. Между тем, истец не приостановил оказание услуг, а также не обращался в суд с иском об изменении или расторжении контракта вплоть до 2020 года. В силу статьи 716 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (препятствия) в рамках настоящего дела в части требования о расторжении контракта. Суд расценил такое поведение истца как недобросовестное и направленное на получение преимущества из своего поведения (п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1. ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта суд отказал. Судом также принято во внимание, что на дату настоящего судебного заседания контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока (п. 5.5 договора).

Вместе с тем, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению второе требование о взыскании с ответчика 4 155 886 руб. 08 коп. понесённых расходов на приобретение ламп в рамках государственного контракта от 28.09.2015 N 0162200011815001272 и не возмещённых ответчиком. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат.

С целью исполнения своих обязательств по контакту, истцом были приобретены и установлены на объектах заказчика лампы.

Устанавливая указанные лампы, истец рассчитывал на их полную окупаемость и получение соответствующей прибыли.

Между тем, ожидаемые истцом показатели экономии энергоресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от ответчика (заказчика).

Так, согласно п. 5.5 контракта фактическая экономия энергоресурсов за расчетный период определяется как разница между фактическим объемом потребления энергоресурсов до реализации энергосберегающих мероприятий и базисным объемом потребления энергоресурсов за аналогичный период с учетом факторов, влияющих на объем потребления:

- изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок;

- изменение количества потребителей энергоресурсов;

- площади и объемов помещений;

- существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода.

Однако заказчиком не выполняются требования контракта по приведению объемов потребления электрической энергии в сопоставимые условия.

Заказчиком не рассчитывается и не применяется поправочный коэффициент, отражающий влияние изменений погодных условий на объем потребления электрической энергии в отчетном периоде (п. 7 приложения 6), тогда как его применение отражает увеличение потребления электрической энергии на цели отопления (использование обогревателей в холодный период) и цели охлаждения (использование кондиционеров в теплый период).

Фактически в 2019 году изменился режим работы здания по адресу г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 33, в котором ранее располагалась женская консультация. Контрактом предусмотрен следующий график: часы работы с 8-00 до 19-00 с пн-сб шестидневная рабочая неделя (приложение N 3 стр. 23 контракта).

В настоящее время женская консультация в здании по ул. Коминтерна, 33 не работает, а работает бухгалтерия, экономический отдел, юридическая служба. На сайте ответчика указан график работы данных служб: часы работы 8-00 до 16-30 пятидневная рабочая неделя. Таким образом, было изменено назначение помещений государственного (муниципального) учреждения и режим работы объекта (приложение 6, стр. 40), но поправочный коэффициент (п. 5 приложения 6) не был рассчитан заказчиком в нарушение условий Контракта.

При расчете экономии заказчиком учитывается мощность и оценочная интенсивность использования введенного и выведенного оборудования (п.4 приложение N 6 к контракту). Однако оценочный объем потребления электрической энергии (столбцы 4 и 5 таблицы 3 приложения N 6 к Контракту) заполняется заказчиком без какого-либо фактического документального подтверждения (заказчиком не ведутся журналы учета работы оборудования). Данные об интенсивности использования оборудования заполняются экономистами ответчика в конце месяца со слов сотрудников отделений больницы.

Исполнителем контракта выявлено неучтенное оборудование (кофематы, банкоматы, чайники, обогреватели и т.д.), которое эксплуатируется на объектах заказчика и не отражено в балансовой ведомости. Данный факт подтверждается совместным актом осмотра от 19.03.2019 и заказчиком не отрицается.

Эксплуатация заказчиком неучтенного оборудования осуществляется за счет достигнутой исполнителем экономии на цели освещения.

Относительно индивидуальных (неучтенных) электроприборов, принадлежащих пациентам больницы, то даже при их наличии в базовом году, заказчиком не учитывается изменение количества пациентов в расчетный период, хотя данный фактор, влияющий на объем потребления, п. 5.5 контракта предусмотрен.

Таким образом, увеличение пациентов в расчетный период может отличаться от количества пациентов в базовом периоде, а значит все увеличенное электропотребление (в сравнение с базовым годом) происходит за счет достигнутой исполнителем экономии. Также необходимо учесть, что в настоящее время мощность используемых личных электропоребляющих устройств (телефоны, планшеты, ноутбуки) постоянно увеличивается, что приводит к увеличению потребления.

Истец обоснованно указывает, что после проведения энергосберегающих мероприятий по замене ламп, потребление электрической энергии заказчиком в декабре 2015 снизилось значительно (декабрь 2014 - 169 465 кВт, декабрь 2015 - 104 779,00 кВт), экономия составила 38,49%.

Однако уже с 2016 года потребление электрической энергии заказчиком начало увеличиваться и в определенные периоды даже превышать потребление базисного периода.

Увеличение потребления электрической энергии на объектах заказчика доказывает факт использования неучтенного оборудования ответчиком. При таких условиях, достижение экономии потребления электроэнергии оказалось невозможным по причинам, зависящим от ответчика (заказчика), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку затраты, понесенные истцом в связи с исполнением контракта, превысили ожидаемую истцом прибыль от исполнения названного контракта по причинам, зависящим от ответчика (заказчика), истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 155 886 руб. 08 коп. фактических затрат, которые истец понес в связи с исполнением спорного контракта.

В данной части решение обжаловано ответчиком.

В пояснениях суду первой инстанции представитель ответчика указал, что отсутствуют претензии к истцу по выполнению условий контракта, вместе с тем, ответчик отрицает наличие его вины в не достижении предусмотренных контрактом целей, поскольку истцу не чинились препятствия в выполнении работ по повышению энергоэффективности. Также ответчик пояснил, что заинтересованности в контракте на момент заключения не было.

Ответчик обоснованно указывает на применение к спорным отношениям специальных норм, которые фактически судом учтены при вынесении решения.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Оплата, исходя из раздела 4 контракта, определяется как процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

В то же время, согласно пункту 8.7 контракта в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат.

Согласно уточнённым требованиям истец просит взыскать 4 155 886 руб. 08 коп. собственных затрат на приобретение светодиодных ламп и светильников, не покрытых оплатой заказчиком за весь период действия контракта.

На начальном этапе исполнения контракта такая экономия имелась и истцу производились выплаты, что подтверждается отчетами об экономии за 2016, 2017 годы, актами о расходах на оплату энергсервисных контрактов за 2018 год.

При нормальном исполнении сторонами обязательств истец вправе был рассчитывать на возмещение за счёт платы по контракту своих расходов на мероприятия по повышению энергоэффективности, а также получение дохода (вознаграждения) за надлежащее исполнение своих обязанностей. Вместе с тем, размер оплаты поставлен в зависимость не только от исполнения обязанностей со стороны исполнителя, но и исполнения своих обязанностей заказчиком. Изменение условий эксплуатации объекта, увеличение энергопотребляющего оборудования и прочие обстоятельства очевидно могут повлиять на размер экономии или вообще на её наличие. Так, например за 2016 год размер экономии был пересчитан в пользу исполнителя (письмо ответчика N 133юр от 24.09.2018).

Истец в ходе обследования объекта выявил изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: изменение режима электропотребления, появление нового дополнительного энергопотребляющего оборудования, несогласованность с заказчиком данных обстоятельств для перерасчёта экономии. О наличии данных обстоятельств истец представил в дело доказательства: материалы фотосъёмки, экспертное заключение. Наличие данных обстоятельств фактически ответчиком не оспорено. Также истец обоснованно ссылается на открытые сведения о заключённых ответчиком контрактов на проведение работ по ремонту здания после базового периода. Следовательно, электропотребление во время ремонта, очевидно, влияет на объёмы потребления, но в расчёте экономии ответчиком не учитывается.

Не оспариваются ответчиком и фактические затраты исполнителя на приобретение электрических ламп и светильников.

Пунктом 5.5 контракта определено условие расчёта фактической экономии ресурсов за расчётный период. При возникновении факторов, влияющих на объём потребления энергетического ресурса, любая сторона вправе сделать предложение другой стороне о порядке учёта таких факторов.

Доказывая обстоятельства освобождении от рисков потерь собственных затрат, истец обоснованно ссылается на неисполнение обязанности заказчика, предусмотренные пунктом 6.7 контракта: предоставить актуальные сведения об объекте, обеспечить надлежащее содержание обслуживаемого объекта, обеспечить согласование сторонами режимов и условий использования объектов.

Сам расчёт ответчик не оспаривает, однако настаивает на отсутствии оснований для компенсации фактических затрат в связи с тем, что цели энергосервисного контракта не достигнуты по вине исполнителя. Ссылка ответчика на иные условия контракта, предполагающие утепление строительных конструкций, включающее в себя замену и уплотнение дверных косяков, уплотнение дверей замена деревянных окон на окна ПВХ, утепление проёмов теплотрасс, как не выполненные со стороны истца, не исключает обоснованность выводов суда по уточнённым требованиям. В ходе исполнения контракта ответчик не заявлял о его ненадлежащем исполнении. Конкретный перечень работ по утеплению, подлежащих выполнению, в контракте согласован не был. Затраты, взыскиваемые истцом, относятся только к электроснабжению. Истцом представлены результаты двух экспертиз, одна из которых доказывает невозможность не по вине исполнителя выполнить мероприятия по повышению энергоэффективности относительно системы отопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. По этой причине отклоняется предположение ответчика о том, что невыполнение истцом мероприятий по утеплению здания повлекло по вине истца увеличение электропотребления.

Таким образом, основания для компенсации ответчиком расходов, понесённых на исполнение договора истцом, имеются.

Контррасчёт ответчика, учитывающий лишь остаточную стоимость установленных истцом ламп, не может быть принят во внимание, так как не определяет в полной мере расходы истца, право на компенсацию которых доказано. Иск в обжалуемой части удовлетворён правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-5567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова